Решение по делу № 2-1772/2014 ~ М-1330/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1772/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

При секретаре                 Гаврилюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Медведевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общей сумме 158655,82 руб. В обоснование своих требования истец указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № посредством выдачи кредитной карты. Ответчик должен был ежемесячно возвращать кредит и проценты в размере 24,9 % годовых – в случае совершения покупок с использованием карты, 32,9 % годовых в случае снятия денежных средств, а также оплачивать комиссию за обслуживание кредитной банковской карты из расчете 590 рублей в год, начиная со второго года. Ответчику фактически был предоставлен кредит. Однако фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял не в полном объеме. Поэтому сумма кредита подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Всего с ответчика подлежит взысканию 91629,85 руб. – сумма основного долга, 50327,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 16108,3 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, 590 руб. – комиссия за обслуживание кредитной карты, а также расходы по уплате госпошлины.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание явился, иск частично признал, счел не обоснованным требования об уплате комиссии за обслуживание кредитной карты, не возражал против расчета задолженности.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор посредством подачи истцом заявление на оформление кредитной карты (л.д. 26), по которому истцом ответчику была предоставлена банковская кредитная карта. Согласно тарифам кредит предоставлен под 24,9 % годовых – в случае совершения покупок с использованием карты, 32,9 % годовых в случае снятия денежных средств. Уплата кредита должна была производится ответчиком ежемесячно. Также ответчик должен был уплачивать комиссию за обслуживание кредита. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов установлены повышенные процента и штрафы (л.д. 27-28).

Согласно расчету задолженности ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов, комиссии не исполнял. Задолженность по уплате указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91629,85 руб. – сумма основного долга, 50327,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 16108,3 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, 590 руб. – комиссия за обслуживание кредитной карты. С указанным расчетом истец согласился в судебном заседании. Однако требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита счел необоснованными.

    Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежит взысканию с ответчика.

     При этом требования истца о взыскании комиссии за пользование кредитной картой (фактически сопровождение кредита) являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

    Из анализа данного условия договора следует, что комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые уже установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

    Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита (обслуживание кредитной карты) является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

    Таким образом, поскольку условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать указанную комиссию, противоречат действующему законодательству, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, они применению не подлежат.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Медведевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Медведевой Т.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 91629,85 руб. – сумма основного долга, 50327,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 16108,3 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 4361,32 руб., а всего 162427 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Медведевой Т.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья