Решение по делу № 22К-3830/2018 от 26.07.2018

Судья Щербакова А.А. Дело № 22-3830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

заявителя М,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой М на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2018, которым М отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в своих интересах и в интересах М, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Советского района г. Владивостока, выразившиеся в бездействии по проведению проверки по его жалобе от 26.02.2018 в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа; в невручении ему и его доверительнице заказным письмом, подтверждающим получение им лично двух уведомлений и двух постановлений прокурора об отказе в регистрации и разрешении заявления о преступлении дознавателя ОСП; в не разъяснении им прав и порядка обжалования постановлений прокурора. Также указал, что ему не была дана возможность ознакомиться с материалами проверки и сделать их копии.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 06.07.2018 в принятии жалобы М к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Мне согласен с постановлением суда. Указывает, что в случае, если жалоба неподсудна данному суду, то судья должен был направить жалобу по подсудности, о чем известить заявителя, либо разъяснить заявителю его право подать жалобу в ином судебном порядке. Однако судьей этого сделано не было.

Обращает внимание, что нарушен п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, который прямо указывает на необходимость принятия решений по жалобам только в открытом судебном заседании по правилам состязательности судопроизводства, т.е. с участием заявителя, и не предусматривает возможность отказа в принятии жалобы вне судебного заседания. Указывает, что согласно нормам УПК РФ прокурор является лицом, от имени государства осуществляющим уголовное преследование, и на прокуроре лежит обязанность по устранению нарушений при принятии, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Обращает внимание, что согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в принятии заявления может быть обжалован прокурору в порядке ст.124 УПК РФ, который обязан рассмотреть жалобу, вынести постановление и обеспечить его вручение заявителю с разъяснением права и порядка обжалования. Считает, что возможность обжалования действия и решения прокурора разъяснена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, и его жалоба, в которой он не касается вопроса прокурорского реагирования, не имеет никакого отношения к тем указанным случаям, когда действия прокурора не обжалуются, поскольку он обжаловал действия (бездействие) прокурора, затрудняющие доступ к правосудию. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора только по уже возбужденному уголовному делу, однако суд данные разъяснения проигнорировал. Полагает, что судом грубо нарушены требования определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005, согласно которых судья не вправе отказаться от исследования всех доводов жалобы. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в жалобе М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивают вопрос бездействия прокурора Советского района г. Владивостока по факту отсутствия прокурорского реагирования как органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, к которым относится ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа. При этом, как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно сами действия либо бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, им не обжалуются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований к принятию к производству и рассмотрению по существу поданной М жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем были изложены доводы о том, согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора только по возбужденному уголовному делу, а в его случае уголовное дело не возбуждалось. Однако эти доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, в абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 говорится о должностных лицах, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем, согласно пункта 9 статьи 5 УПК РФ, досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении и до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Часть 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирует вопросы досудебного производства; в том числе в разделе VII закреплены нормы, относящиеся не только к уже возбужденному уголовному делу, но и к порядку проведения проверки сообщения о преступлении, которая не обязательно должна оканчиваться возбуждением уголовного дела (ст.ст.144-145 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу требований УПК РФ, досудебное производство по уголовному делу включает в себя как стадию предварительного расследования по уже возбужденному уголовному делу, так и стадию доследственной проверки с момента получения сообщения о преступлении.

С учетом изложенного, разъяснения в абз. 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 относятся к полномочиям прокурора не только по возбужденному уголовному делу, но и к его полномочиям, не связанным с осуществлением уголовного преследования на стадии проверки сообщений о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не разъяснила ему возможность обращения с заявлением в ином судебном порядке, суд апелляционной инстанции находит несущественными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения, и не влекущими его отмену или изменение.

Частью 5 статьи 125 УПК РФ регламентированы постановления, которые надлежит вынести судье по результатам рассмотрения жалобы. При этом, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает проведение судебного заседания с участием заявителя и его представителя при принятии судьей единоличного решения об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, с направлением материалов в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░