Решение по делу № 5-130/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

           Дело  № 5-130/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года                                                                                                        г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., а также с участием защитника Бадич Е.Е.1,  представившего удостоверение и ордер, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  ОВД по г. Сосногорску

в отношении Дороничева В.Д.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>,

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов Дороничев В.Д.2, находясь возле дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дороничев В.Д.2 на рассмотрение <ДАТА> года не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, при изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Дороничев В.Д.2 Ранее в судебном заседании пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку <ДАТА> года был трезвым, спиртное употреблял накануне вечером.

Защитник Бадич Е.Е.1 при рассмотрении дела пояснил, что Дороничев В.Д.2 действительно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласен на рассмотрение в его отсутствие, полностью ему доверяет. В последующем защитник пояснил, что с протоколом об административном правонарушении Дороничев В.Д.2 не согласен, следовательно, он поддерживает его позицию. Им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО3> и <ФИО4>. Данное ходатайство было удовлетворено, обеспечение явки было поручено лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику, однако обеспечить явку свидетеля <ФИО3> не представилось возможным, поскольку не установлено его точное место жительства. В то же время полагает, что в отсутствие свидетеля <ФИО3> нельзя установить всю истину по делу, рассмотрение дела в данном случае является не объективным, поскольку он может дать показания связанные с фактом проведения освидетельствования его подзащитного, подтвердить то, что данные, содержащиеся в протоколах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указал, что технический прибор, которым проводилось освидетельствование, не может быть использован для проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как не включен в перечень разрешенных индикаторов алкогольных паров на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, но в середине <ДАТА> года в субботний день он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Помнит, что молодому человеку дали трубку, в которую последний дунул, показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Точные данные лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, указать не мог, не был полностью уверен в том, что именно в  отношении Дороничева В.Д.2 проводилось освидетельствование.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Дороничева В.Д.2 виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Дороничева В.Д.2 в совершении административного правонарушения подтверждается  представленными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении <НОМЕР>, где имеется собственноручная запись Дороничева В.Д.2 о том, что <ДАТА> года выпил 0,250 литра водки, <ДАТА> года управлял автомашиной;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания технического средства измерения Алкометр «Кобра» составляют 0,054 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Дороничев В.Д.2 был согласен;

- письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО3>, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и при этом поясняли следующее: они участвовали в качестве понятых в отношении Дороничева В.Д.2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен.

В силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Так, мировой судья считает акт освидетельствования на состояние опьянения допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено надлежащими лицами, из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Названный акт содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. На основании изложенного, довод защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не внесенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, не ставит под сомнение правильность его показаний.

Кроме того, мировой судья наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения учитывает показания свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что единожды участвовал в качестве понятого, освидетельствование проводилось в отношении  молодого человека. Точные данные молодого человека пояснить не мог, однако в данной части мировой судья берет во внимание письменные пояснения свидетеля, данные сотрудниками ГИБДД, где он точно указывал, что освидетельствование проводилось именно в отношении Дороничева В.Д.2 Оснований не доверять как письменным пояснениям свидетеля, данным в день совершения Дороничевым В.Д.2 правонарушения, так и в судебном заседании, у мирового судьи не имеется.

Факт совершения правонарушения Дороничевым В.Д.2 подтвержден и письменными пояснениями понятого <ФИО3>, которым у мирового судьи также не имеется оснований не доверять, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения давал собственноручно.

            Таким образом, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина Дороничева В.Д.2 установлена и полностью доказана, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать Дороничева В.Д.2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дороничева В.Д.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова