Решение по делу № 33-9781/2019 от 09.12.2019

Дело № 33-9781/2019 (№2-376/2019)                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова

при секретаре Ю.А. Ермоленковой

рассмотрев частную жалобу Катрич С. О. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019 г., исковые требования Панкова А.А. удовлетворены, за Панковым А.А. признано право пользования квартирой <адрес>, Панков А.А. вселен в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Катрич С.О. к Панкову А.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, отказано.

09 августа 2019 г. Панков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Катрич С.О. судебных издержек за оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2019 года заявление Панкова А.А. удовлетворено частично. С Катрич С.О. в пользу Панкова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Катрич С.О. с вынесенным определением не согласна. Указывает, что размер взысканных судом расходов является не разумным. Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., исковые требования Панкова А.А. удовлетворены, за Панковым А.А. признано право пользования квартирой <адрес>, постановлено вселить Панкова А.А. в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Катрич С.О. к Панкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных Панковым А.А.

В подтверждение понесенных расходов, Панковым А.А. суду представлены: соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 28.01.2019 № 358/2019 с адвокатом Слепцовым М.Л. (адвокатское бюро «Слепцов и партнеры»), дополнительное соглашение от 01.03.2019 г. №368/2019, заключенное между Панковым А.А. и адвокатом Слепцовым М.Л.

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2019 г. Слепцовым М.Л. проведена работа по: составлению и подаче искового заявления в суд, отзыва на встречное исковое заявление, дополнительных документов по делу (ходатайств, заявлений); представление интересов доверителя в суде на стороне истца (2 предварительных заседания, 1 судебное заседание); составление и подача возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Хабаровском краевом суде (1 судебное заседание); устные рекомендации, телефонные переговоры, сообщение результатов, выработка правовой позиции, изучение судебной практики и пр.).

За оказанные юридические услуги Панков А.А. оплатил 40 000 руб. и 25 000 руб., что подтверждается квитанциями №609 от 28.01.2019 г., №615 от 01.03.2019 г.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителей, объема оказанных юридических услуг, и верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для изменения размера судебных расходов судья не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию с Катрич С.О. расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судья не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку предел взыскиваемых судебных расходов законом не ограничен.

Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы судья не усматривает, поскольку полагает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что Панковым А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствуют доказательства фактического расходования денежных средств, опровергаются материалами дела, а именно соглашением № 358 об оказании юридических услуг, квитанциями, доверенностью.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2019 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Катрич С. О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Кустова С.В.