Решение по делу № 2-115/2017 ~ М-37/2017 от 13.01.2017

Дело № 2- 115/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой А.Р. к Кирамову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Халимова А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 05.10.2016 г. в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу<адрес> с участием а/м Киа Пиканто, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Шевроле Лачетти, гос. номер №, находящегося под управлением Кирамова М.С. Виновным в ДТП был признан водитель Кирамов М.С., который управляя а/м Шевроле, допустил столкновение с а/м Киа, тем самым нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте не уступил дорогу встречному транспортному средству», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Киа Пиканто, причинены технические повреждения.

По правилам ОСАГО гражданская ответственность водителя а/м Киа Пиканто застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта не была истцу выплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается отказом исх. 545-75-305799 7/16 от 26.10.2016г.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «ТЕРС»

Согласно проведенному экспертному заключению № 230ТС-16 от 21.11.2016г, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Пиканто гос. номер №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы, которые являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению истцу ответчиком: <данные изъяты> рублей было уплачено истцом за услуги независимого оценщика, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Таким образом, ущерб, причинённый Халимовой А.Р., не был возмещён.

Однако на адрес ответчика Кирамова М.С. 05.12.2016г. была направлена претензия для урегулирования спора в добровольном порядке.

От выплаты в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 08.11.2016г. г. Также истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде и страховой компании, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Кирамова М.С. в пользу нее стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; услуги по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности Хабибуллин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирамов М.С. на судебном заседании 30.01.2017 года суду пояснил о том, что страховой полис он купил на улице г. Уфы у агентов, представившихся из Демского филиала Росгосстраха; исковые требования Халимовой А.Р. не признает.

Представитель ответчика Ахметов Э.И. по доверенности с исковыми требованиями Халимовой А.Р. не согласен, поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без их участия, с иском не согласен, указывая, что полис ОСАГО причинителя вреда Кирамова М.С. не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора), согласно информации с сайта РСА полис, по которому была застрахована гражданская ответственность Кирамова М.С. в ПАО СК «Росгосстрах», серия № является испорченным с 13.09.2016г.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстарх» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено; произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, которому причинен материальный или моральный вред, вправе требовать полного возмещения вреда.

Материалами дела установлено и это сторонами дела не оспаривалось, что 05.10.2016 г. в 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием а/м Киа Пиканто, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м Шевроле Лачетти, гос. номер №, находящегося под управлением Кирамова М.С. Виновным в ДТП был признан водитель Кирамов М.С., который управляя а/м Шевроле Лачетти, допустил столкновение с а/м Киа, тем самым нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ «при повороте не уступил дорогу встречному транспортному средству», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление не обжаловалось.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 05.10.2016 года виновным лицом в данном ДТП признан водитель Кирамов М.С.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кирамова М.С. в ПАО СК «Росгосстрах» к моменту совершения данного ДТП не действовала, поскольку купленный им на улице полис серии № является испорченным с 13.09.2016г., что подтверждается показаниями представителя истца и ответчика Кирамова М.С., письменным возражением третьего лица СПАО «Ингосстрах» (.л.д. 72) и ответом СПАО «Ингосстрах» на заявление страховщика Халимовой А.Р. (л.д. 13, 14) о том, что полис ОСАГО причинителя вреда Кирамова М.С. не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора) и согласно информации с сайта РСА полис, по которому была застрахована гражданская ответственность Кирамова М.С. в ПАО СК «Росгосстрах», серия № является испорченным с 13.09.2016г., а также досудебной претензией Халимовой А.Р. к Кирамову М.С. (л.д. 9) о том, что СПАО «Ингосстрах» отказало ей выплатить ущерб, кроме этого информацией с сайта РСА о том, что полис, по которому была застрахована гражданская ответственность Кирамова М.С. в ПАО СК «Росгосстрах», серия № является испорченным с 13.09.2016г. (л.д. 63)

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Кирамов М.С.

Согласно экспертного заключения от 21.11.2016 года № 230-ТС-16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП автомобиля Киа Пиканто гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суду представлены и другие документы, подтверждающие расходы истца в результате ДТП, а именно:

стоимость услуг представителя на <данные изъяты> рублей;

оплаченная госпошлина составляет <данные изъяты> рубля;

услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Кирамова М.С. и его представителя Ахметова Э.И. определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 15.02.2017 года была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 05.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Пиканто, госрегзнак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля Киа Пиканто, гос. рег.знак №, на дату причинения повреждений составляла <данные изъяты> рублей. Автомобиль Киа Пиканто, госрегзнак №, не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, причиненных в ДТП от 05.10.2016 года, на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Пиканто, госрегзнак <данные изъяты>, на дату ДТП равна <данные изъяты> рублей минус стоимость годных остатков автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак №, с учетом повреждений, причиненных в ДТП от 05.10.2016 года, на дату ДТП равна <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кирамова М.С. в пользу Халимовой А.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, следовательно, необходимо взыскать с Кирамова М.С. в пользу истца Халимовой А.Р. за расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу.

Поскольку предъявленные исковые требования о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, суд взыскивает с ответчика Кирамова М.С. в пользу истца Халимовой А.Р. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кирамова М.С. в пользу Халимовой А.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У. Хасанов