Решение по делу № 33-259/2020 (33-20680/2019;) от 13.11.2019

Судья Бикмиев Р.Г. УИД 16RS0032-01-2019-000199-73

№2-268/2019

№33-259/2020 (33-20680/2019)

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова М.М. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галлямову Муллануру Минлехановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Мулланура Минлехановича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/69761 от 12 декабря 2013 года в размере 366 931 рубль 35 копеек: из которых задолженность по основному долгу – 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 154 рубля 14 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Галлямова Мулланура Минлехановича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 43 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .... путем продажи с публичных торгов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Галлямова М.М. и его представителя в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к Галлямову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Галлямовым М.М. заключен кредитный договор №АКк60/2013/01-01/69761, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 548 455 рублей для приобретения автомобиля сроком до 12 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,50 % годовых, под залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

28 марта 2015 года банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 672 233 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 6,950 % годовых, срок возврата - до 15 июня 2021 года включительно.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2019 года в сумме 446 343 рубля, из которых задолженность по договору - 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов - 14 154 рубля 14 копеек, задолженность по уплате неустоек – 89 411 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 рубля 43 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Галлямов М.М. в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В ходе судебного заседания 2 сентября 2019 года ответчик и его представитель Фаттахов М.М. просили зачесть сумму задолженности банка перед истцом в сумму основного долга, снизить сумму неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судом неверно рассчитана задолженность по кредитному договору, а также не дана оценка доказательствам о надлежащем подтверждении возникновения права залога на спорный автомобиль.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Галлямов М.М. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и М.М. Галлямовым заключен кредитный договор №АКк60/2013/01-01/69761, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 548 455 рублей до 12 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 18,50 % годовых.

Данный кредит предоставлен на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем предоставления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, условиями договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Приказами Банка России от 5 октября 2016 года №ОД-3414 и №ОД-3415 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 марта 2015 года банк направил в адрес Галлямова М.М. уведомление об изменении условий кредитного договора от 12 декабря 2013 года № АКк60/2013/01-01/69761, где указано, что банк изменил условия договора, в связи с чем срок для возврата денежных средств установлен - 15 июня 2021 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,950 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № АКк60/2013/01-01/69761 от 12 декабря 2013 года по состоянию на 29 марта 2019 года составляет 446 343 рубля, из которых: задолженность по договору - 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов - 14 154 рубля 14 копеек, задолженность по уплате неустоек – 89 411 рубль 65 копеек (79 970 рублей 91 копеек + 9 440 рублей 74 копеек).

Ответчиком доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела не представлено.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года с Коммерческого Банка «АйМаниБанк» в пользу Галлямова М.М. в счет возврата взыскана оплаченная сумма страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 121 143 рублей, проценты, начисленные банком на сумму страховой премии, в размере 63 611,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 120,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 115 437,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Галлямова М.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/01-01/69761 от 12 декабря 2013 года в размере 366 931 рубль 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 342 777 рубля 21 копеек, задолженность по уплате процентов – 14 154 рубля 14 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Кроме того, судом обоснованно отказано во взаимозачете требований, поскольку вступившим в законную силу решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года было отказано в удовлетворении иска М.М. Галлямова к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести зачет в счет погашения основного долга и процентов.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд принял во внимание расчет банка, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, расчет, представленный ответной стороной, составлен с учетом суммы, которая не подлежит зачету, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

С учетом изложенного, расчет истца, принятый в основу обжалуемого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку возникновения права залога на спорный автомобиль не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из п.2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 12 декабря 2013 года, Галлямов М.М. просил банк предоставить ему кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в его собственности/собственности залогодателя транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ...., паспорт транспортного средства .....

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи