Решение по делу № 2-3636/2015 от 31.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>.

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Якубовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица – Администрации <адрес> ФИО10,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом - судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права и истребовании торгового павильона из владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на торговый павильон общей площадью 6,2 кв. м., словный номер:№ путем истребования из владения ответчика помещения площадью 6,2 кв. м. на первом этаже построенного на месте павильона нежилого 5-ти этажного здания по адресу по адресу: <адрес> –а и передачи указанного помещения ей ссылаясь в обоснование иска на то,, что Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.№ ей был предоставлен торговый павильон по указанному выше адресу и на этот павильон площадью 6, 2 кв. метров в 2002 году <адрес> БТИ составлен технический паспорт а ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на павильон по адресу; <адрес>»А» в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 павильон использовался под магазин. После по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она продала торговый павильон ФИО3 за 270000 рублей, что эквивалентно 9500 долларов США. Договор купли – продажи не был зарегистрирован в Е ГПР из –за того, что расчет между ними в полном объеме не был произведен.

Считает, что ФИО2, которая не имеет никакого отношения к павильону, незаконно снесла его и на этом месте возвела 5-ти этажное здание с адресом: <адрес> «А». Незаконными действиями ФИО2 нарушены имущественные интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подписала исковое заявление, однако она не имеет самостоятельных исковых требований к ФИО7 Ее попросили подписать доверенность на ведение дела, так как у ФИО3, которому она продала торговый павильон, возникли какие- то проблемы и поэтому она поступила так. Лично она не имеет претензий к ФИО7

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что принадлежащее ей здание находится по адресу: <адрес>, а не по <адрес> а, где якобы находился павильон.

Строение возведено на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченными на то органами. В 2010 году строительство было завершено и здание функционирует. В суд с иском обратились в 2015 году, т.е. через пять лет после завершения строительства и просит применить в данном случае сроки исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Земельный участок, на котором возведено здание, ей предоставлен на основании постановления главы Администрации города за № от 10.11. 2008 г., оно не отменено и не оспорено. На момент предоставления ей земельного участка никаких строений на земельном участке не имелись.

Представитель третьего лица ФИО3- адвокат ФИО8 просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО9

Представитель Администрации МО «<адрес>» ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, считает исковые требования не обоснованными и что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что за ФИО1 6.02. 2003 года зарегистрировано право собственности на павильон площадью 6, 2 кв. м., расположенного по адресу; <адрес> «А», который согласно договору купли – продажи от 29.-8. 2005 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 она продала ФИО3 за 270000 рублей и в этом же договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

Установлено, что здание, принадлежащее ФИО7 возведено на земельном участке, предоставленном ей на основании правоустанавливающих документов в 2008 году и строительство завершено в 2010 году.

Истец в суд обратился впервые 31.03. 2015г., т.е. почти через пять лет со дня ввода здания в эксплуатацию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, здание принадлежащее ответчику не расположено по адресу: <адрес> «А», где был расположен торговый павильон, принадлежащий ФИО1, иск фактически предъявлен в интересах ФИО14ФИО12 же ФИО1 фактически не имеет к ответчику никаких претензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на торговый павильон площадью 6,2 кв. метров условный номер: № путем истребования из владения ФИО2 указанного помещения на первом этаже построенного нежилого 5-ти этажного здания по <адрес> «А» и передачи указанного здания ей – ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение суда принято и оглашено 07.07.2015г, в окончательной форме принято 10.07. 2015г.

Судья Якубова Н.Г.