Решение по делу № 12-29/2016 от 21.04.2016

№ 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ноздриной Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ноздриной Ж.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, потерпевшим ФИО1 подана жалоба в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Так судья обязан был в порядке подготовки установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола, и при наличии таких нарушений возвратить протокол лицу его составившему. Право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, а проведенное административное расследование с достоверностью позволяет квалифицировать состав вменяемого Ноздриной Ж.В. административного правонарушения. Однако судья районного суда правом окончательной юридической квалификации действия (бездействия) Ноздриной Ж.В. не воспользовался, инспекторов ДПС, осуществлявших административное расследование, не пригласил для дачи показаний. Также судьей необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, тогда как при прохождении лечения были выявлены травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Кроме как заключением повторной судебно-медицинской экспертизы невозможно доказать изменение степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 просит назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления тяжести причиненного ему вреда здоровью, поскольку в случае установления тяжкого вреда здоровью в действиях (бездействии) Ноздриной Ж.В. будут содержаться признаки преступления, что влечет прекращение производства по делу и передаче материалов орган предварительного следствия или в орган дознания.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Ноздриной Ж.В. Ганжа А.П., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, в соответствии со статьями 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела Ноздриной Ж.В. вменяется то, что <дата> <дата>. на <адрес>, водитель Ноздрина Ж.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие – съехала с проезжей части в кювет, в результате чего автомашина опрокинулась и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Действия Ноздриной Ж.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Ноздриной Ж.В.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о конкретном пункте Правил дорожного движение, нарушение которого вменялось Ноздриной Ж.В., не позволяет определить правовую позицию лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также установить причинно-следственную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вывода судьи районного суда о том, что бесспорных доказательств нарушения водителем Ноздриной Ж.В. каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем, ее вина в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке, является верным.

Вместе с тем, установив отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения, судья, прекращая производство по делу, необоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающим в качестве обстоятельства, препятствующего производству по делу, отсутствие события правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае судье надлежало прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление подлежит изменению с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Ноздриной Ж.В. по указанному основанию, что не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы ФИО1 об иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае правового значения не имеют, в рассматриваемой ситуации ФИО1 не лишен возможности защиты (восстановления) предполагаемого нарушения своих прав и законных интересов иным предусмотренным законом способом в последующее время, в том числе в ином процессуальном порядке.

Изложенные в жалобе доводы о доказанности факта совершения Ноздриной Ж.В. вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как построены на неверном понимании предусмотренных КоАП РФ императивных процессуальных требований.

Правовых оснований для оценки доказательств в рамках прекращенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того, любая, данная в рамках производства по делу об административном правонарушении, оценка представленных в материалы дела доказательств преюдициального значения иметь не будет, поскольку при производстве по конкретному делу в рамках любого вида судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и требования допустимости доказательств устанавливаются процессуальными нормами, регламентирующими конкретный вид судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в части прекращения в отношении Ноздриной Ж.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                               С.Н. Чертков