Решение по делу № 2-2763/2016 ~ М-2374/2016 от 04.04.2016

К делу№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Авериной С. В. к Кляйн В. А. и Витману В. Ф. об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Аверина С.В. обратилась в суд с иском к Кляйн В.А. и Витман В.Ф. об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1131 кв.м., адрес местоположения: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов бессрочно, за плату 2124 рубля в год для каждого ответчика шириной 3 метра вдоль кадастровых точек 10-19 согласно кадастровой выписке №.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистица является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 350 кв.м., адрес местоположения: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, строение 3-а. Данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.02.2015г. На данном земельном участке расположено недвижимое имущество - жилой дом, назначение жилое, площадью общей 155 кв.м., который принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики Кляйн В.А. и Витман В.Ф. Земельный участок находится у ответчиков в общей долевой собственности. Вплотную к дому, принадлежащему истице, слева находился гараж, с правой стороны - земельный участок, принадлежащий ответчикам, и ввиду отсутствия проезда и прохода на земельный участок истица не имеет возможности отремонтировать стену дома, провести строительные работы по облагораживанию земельного участка. Аверина С.В. предложила ответчикам заключить Соглашение об установлении сервитута земельного участка в границах кадастровых точек 10-25 согласно кадастровой выписке № на возмездной основе, но ее предложение осталось без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Исковое заявление Авериной С.В. определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На указанное определение Авериной С.В. была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы, Аверина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кляйн В.А. и Витман В.Ф. об установлении сервитута в отношении того же земельного участка бессрочно, за плату 2124 рубля в год для каждого ответчика в границах кадастровых точек 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (10-25) согласно кадастровой выписке №.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истица Аверина С.В. в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванилов А.М. на удовлетворении исковых требований Авериной С.В. настаивал, просил суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1131 кв.м., адрес местоположения <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов бессрочно, за плату 2124 рубля в год для каждого ответчика в границах кадастровых точек 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 (10-25) согласно кадастровой выписке № и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кляйн В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 41 том 2).

В судебном заседании представитель ответчицы Кляйн В.А. по доверенности Дяткова А.Г. исковые требования не признала по тем основаниям, что на земельный участок, принадлежащий Авериной С.В., имеется проезд и проход с земель общего пользования, никакой необходимости в установлении сервитута нет.

Ответчик Витман В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 58).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. истице Авериной С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204021:1068 общей площадью 350 кв.м., адрес местоположения: <адрес> (л.д. 18 том 1).

На данном земельном участке расположено строение - жилой дом общей площадью 155 кв.м., принадлежащий Авериной С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 14г. (л.д. 19 том 1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1131 кв.м., адрес местоположения <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов.

На основании п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст. 274 ГПК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Истицей в материалы дела представлено Предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок (л.д. 33 том 1), а также текст соглашения об установлении частного сервитута, подписанный только стороной истицы (л.д. 34-35 том 1). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

Об отказе ответчиков от установления частного сервитута в пользу истицы свидетельствует и позиция представителя ответчика Кляйн В.А., просившей в удовлетворении исковых требований отказать, и заявление Витман В.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена первичная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> если не имеется, то установить и описать возможные варианты, площадь сервитута для беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> какой денежной сумме равна соразмерная плата за пользование Авериной С.В. сервитутом для земельного участка?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Логвиновым А.Н. – экспертом Научно-исследовательского центра судебных экспертиз при судебно-экспертном учреждении ООО «Эксперт», имеется проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>а, с земельного участка общего пользования, а именно, с проезжей части <адрес> г. <адрес>.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром земельных участков, принадлежащих сторонам, на месте, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; суду не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Доводы представителя истицы, изложенные в Возражении на заключение эксперта, суд признает надуманными и несостоятельными.

Так, представитель истицы указывает, что ответчики неправомерно увеличили свой земельный участок путем его доотвода, в том числе не провели публичные слушания, не опросив свидетелей и соседей, что и привело к нарушению права пользования земельным участком истицы.

В таком случае, если истица полагает свое право нарушенным в результате увеличения ответчиками своего земельного участка, она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании таких действий по увеличению площади земельного участка незаконными, результатов межевания земельного участка недействительными и т.п.

Предъявление же исковых требований об установлении частного сервитута, напротив, означает признание истцом правомерности границ и площади земельного участка ответчиков.

Доводы представителя истца об оспаривании заключения эксперта в той части, что эксперт произвел замер только расстояния между стеной гаража и стеной жилого дома, но не произвел замеры между границами земельных участков истицы и ответчиков, суд признает не состоятельными, поскольку для разрешения вопроса о необходимости установления частного сервитута необходимо выяснить, имеется ли у собственника (законного пользователя земельного участка) возможность доступа на земельный участок, или не имеется.

Согласно заключения эксперта, проиллюстрированного цветными фотографиями, на заднем фасаде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204021:1068 (принадлежащим истице) устроены два выхода. То есть у собственника жилого дома препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления бессрочного сервитута для истицы в отношении соседнего земельного участка с общей площадью 1131 кв.м., адрес местоположения <адрес>, с кадастровым номером № и удовлетворения исковых требований Авериной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авериной С. В. к Кляйн В. А. и Витман В. Ф. об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 1131 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, бессрочно, за плату в размере 2124 рубля в год для каждого собственника земельного участка согласно кадастровой выписки на земельный участок, находящийся в границах кадастровых точек 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, согласно кадастровой выписке №– отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий