Решение по делу № 2-2451/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Компания Экострой» к ААА о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания Экострой» обратилось в суд с иском к ААА о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <дата>. на территории коттеджного поселка «Новогорс-7», собственником общего имущества которого является истец, ААА, управляя принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом STELSFLEX 250, совершил наезд на автоматический шлагбаум <№ обезличен>, в результате чего повредил весь его механизм.

На основании изложенного, указывая, что стоимость замены шлагбаума составила 71276 руб., истец просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2338 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о получении судебной телеграммы лично. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> по адресу Московская область, г.Химки, мкрн.Новогорск, <адрес>, владение 9 произошло ДТП – наезд на препятствие, что подтверждено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП произошло по вине водителя ААА, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством – мотоциклом STELSFLEX 250.

Так, ААА совершил наезд на автоматический шлагбаум <№ обезличен>, в результате чего повредил его механизм.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что поврежденный ответчиком шлагбаум с <дата>. стоит на балансе организации истца в составе основных средств (балансовый счет 01.1), имеет инвентарный <№ обезличен>, <дата>. списан, в связи с полной заменой на основании справки о ДТП от <дата>. и Акта осмотра объекта б/н от <дата>.

Согласно отчету №<№ обезличен> составленному ООО «Новые горизонты», стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества, на <дата>. составляет 100128 руб. (без учета износа), 91475 руб. 20 коп. (с учетом износа).

Как следует из представленных суду документов, истцом за приобретение нового шлагбаума было оплачено <дата>. 71276 руб. (договор <№ обезличен> от <дата>., Акт приемки-сдачи работ от <дата>., товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение <№ обезличен> от 03.12.2015г.).

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой в срок до 30.11.2015г. своими силами и за свой счет выполнить замену поврежденного шлагбаума на аналогичный. Однако, ответа на данное обращение не последовало, иных сведений суду представлено не было.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 71276 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Компания Экострой» – удовлетворить.

Взыскать с ААА в пользу ЗАО «Компания Экострой» сумму причиненного ущерба в размере 71276 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2338 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2016г.