Решение по делу № А35-8332/2012 от 20.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем   Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск                                                                Дело №А35-8332/2012

20 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2013.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2013.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Большесолдатского района Курской области                

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Игорю Владимировичу

о взыскании пени в размере 1 124 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дубрава».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца:  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Администрация Большесолдатского района Курской области (307850, Курская область, Большесолдатский р-н, с. Большесолдатское, ул. Мира, 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области за основным государственным регистрационным номером 1064623000144, ИНН: 4602002323) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохорову Игорю Владимировичу (22.09.1977 года   рождения, место                                                                                     рождения: село Скородное Большесолдатского района Курской области, 307840, Курская обл., Большесолдатский р-н, с. Скородное, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2011 Администрацией государственной исполнительной власти Большесолдатского района, сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20.02.2004 Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области за основным государственным регистрационным номером 304462305100028, ИНН: 460200013510) о расторжении договора аренды земельного участка №9 от 10.05.2007, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 800 руб. 00 коп. и пени  в размере 270 303 руб. 00 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 07.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от администрации Большесолдатского района Курской области поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета и доказательств направления в адрес ответчика, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 20.04.2009 по 01.05.2012 в размере 1 124 руб. 31 коп. по договору аренды №9 от 10.05.2007. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

08.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области из Управления Росреестра по Курской области поступила выписка из Единого государственного реестра прав от 05.02.2013. Документ приобщен судом к материалам дела.

12.02.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области от администрации Большесолдатского района Курской области поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды земельного участка №9 от 10.05.2007, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 800 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 производство по делу прекращено в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 44 800 руб. 00 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2007 №9 и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Администрацией Большесолдатского района Курской области (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Прохоровым Игорем Владимировичем (арендатор) был заключен договор №9 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.05.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 520000 кв.м. с кадастровым номером                              46:02:01 05 07:0010, находящийся по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Большесолдатский сельсовет, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1. установлен срок действия договора с 12.04.2007 по 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 62 400 руб. 00 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора объект был передан индивидуальному предпринимателю Прохорову Игорю Владимировичу по акту приема-передачи от 10.05.2007.

Право арендодателя на предоставление названного объекта в аренду подтверждено материалами дела.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2007 за номером 46-46-03/002/2007-097.

21.04.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение №11, которым размер арендной платы за участок в 2008 году установлен в сумме 14 820 руб. 00 коп. Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Курской области на запрос суда, сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения отсутствуют.

11.01.2011 индивидуальным предпринимателем Прохоровым Игорем Владимировичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (субарендатор) был подписан договор субаренды в отношении земельного участка площадью 520000 кв.м. с кадастровым номером              46:02:01 05 07:0010, находящегося по адресу: Курская область, Большесолдатский район, Большесолдатский сельсовет, переданного в аренду арендатору по договору №9 от 10.07.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2011.

08.11.2012 индивидуальным предпринимателем Прохоровым Игорем Владимировичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (субарендатор) было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 11.01.2011. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2012.

10.11.2012 индивидуальным предпринимателем Прохоровым Игорем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды №9 от 10.05.2007, согласно которому индивидуальный предприниматель Прохоров Игорь Владимирович передал обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» все права и обязанности арендатора по указанному договору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2012.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Прохоровым Игорем Владимировичем обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения, администрация Большесолдатского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями   закона   (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

 Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по договору №9 от 10.05.2007. Так, арендатором в установленный договором срок не была оплачена арендная плата за II квартал 2009 года – I квартал 2012 года. Факт неоплаты арендной платы за указанные периоды в установленный договором срок подтвержден материалами дела (платежное поручение №287 от 06.11.2012 на сумму                46 800 руб. 00 коп.) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

27.11.2012 в судебном заседании представитель ответчика представил заявление об уменьшении размера неустойки и просил снизить размер неустойки до 17 988 руб. 67 коп.

Однако истец за просрочку внесения арендной платы  начислил (с учетом уточнения) арендатору  пеню в размере 0,01% (пункт 5.2. договора) от размера невнесенной платы за каждый день просрочки за период с  20.04.2009  по 01.05.2012 в размере 1 124 руб. 31 коп. в значительной степени меньшем, чем размер неустойки до которого ответчик просит ее снизить согласно заявлению от 27.11.2012. Расчет пени проверен судом и признан верным (расчет приобщен к материалам дела).   На день рассмотрения спора пени не погашены и в уточненном размере ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании статей 309, 330, 606, 614,  пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Владимировича, в пользу администрации Большесолдатского района Курской области пени в размере 1 124 руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Н.А. Песнина