Решение по делу № 2-6649/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-6649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Абилове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/2016 года по иску Школьник Е.В., несовершеннолетнего Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании перехода обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Школьник Е.В. и несовершеннолетний Школьник А.В. в лице своего законного представителя Кареловой Н.А. обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № об обязании перезаключить договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Ш и ПАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО Ш заключил договор Ипотеки № с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО Ш умер. Его дети, истцы Школьник Е.В. и Школьник А.В. вступили в наследство в равных долях, по 1/2 доли в праве на наследство у каждого из наследников, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. На сегодняшний день договор кредита не перезаключен с ответчиком, не смотря на тот факт, что истцы являются самостоятельными субъектами, при этом, ответчик получает платежи от одного из истцов (Школьник Е.В.), как от поручителя по кредитному договору, что не соответствует требованиям закона. Истцы являются наследниками по закону, в силу чего отвечают по обязательствам лишь в пределах своей унаследованной доли. Истцы в порядке универсального правопреемства приобрели права, а также обязанности в пределах своих долей в наследстве. На сегодняшний день, ответчик продолжает выставление счетов на оплату кредита по кредитному договору на имя ФИО Ш , что подтверждается ежемесячными счетами на оплату. Оплату по кредитному договору истцы, как наследники, осуществляют в пределах своих долей в праве на наследство, т.е. по 1/2 каждый, несмотря на то, что счета выставляются, по прежнему, на имя ФИО Ш В случае, если Школьник А.В. не произведет оплату своей части, то неблагоприятные последствия, предусмотренные для поручителя по кредитному договору, всецело возлагаются на Школьник Е.В., не смотря на то, что свою часть оплаты она произвела, согласно требованиям закона. Таким образом, ответчик может нарушить имущественные права истцов. Также возможна обратная ситуация, при которой оплата будет произведена лишь ФИО Ш , однако ответственность по всему кредитному договору наступит для Школьник Е.В. в пределах договора поручительства, а при недостаточности денежных средств для выплаты как поручителя, также и на имущество ФИО Ш как наследника по закону. Истец Школьник Е.В. выступает поручителем по кредитному договору. Отсутствие перезаключенного кредитного договора может повлечь неблагоприятные имущественные последствия для истца, поскольку первоначальный заемщик кредитных средств умер, а истец является поручителем по кредитному договору. Таким образом, ответчик должен заключить договоры с каждым из истцов, по которым они будут отвечать в пределах своей доли в наследственном имуществе. При этом, права ответчика никаким образом не нарушаются в данном случае, а также он не несет никаких имущественных потерь. На основании изложенного, истцы Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице своего законного представителя Кареловой Н.А. просили обязать ПАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № (ИНН № ОГРН №) перезаключить договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) со Школьник Е.В. и Школьник А.В., как с наследниками, принявшими наследство в порядке универсального правопреемства, на условиях договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с учетом всех платежей, осуществленных по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на момент принятия решения.

В процессе рассмотрения дела истцы Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице своего законного представителя Кареловой Н.А. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просят суд признать переход обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2014 года, заключенному со ФИО Ш , умершим 22.09.2014 г., на его наследника Школьник Е.В. в части 1/2 кредитного обязательства и обязательств по процентам, с момента вынесения решения, с правом самостоятельного досрочного погашения кредитного обязательства в своей части; признать переход обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2014 года, заключенному со ФИО Ш , умершим 22.09.2014 г., на его наследника Школьника А.В. в части 1/2 кредитного обязательства и обязательств по процентам, с момента вынесения решения, с правом самостоятельного досрочного погашения кредитного обязательства в своей части.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Школьник А.В. - Карелова Н.А. и её представитель (как законного представителя своего сына Школьник А.В.) ФИО М , действующий на основании доверенности № от 23.07.2015 года сроком на 7 лет, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л , уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объёме.

Истец Школьник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Школьник Е.В., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Школьник Е.В. – Проноза В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л , уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России - Колесник В.И., действующего на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр314 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 25.08.2018 года, подписанной заместителем Правления Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России Кравченко В.А., заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. В материалах дела имеется письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указано, что между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО Ш , с другой стороны, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г. по программе «Приобретение коммерческой недвижимости». Текущая ссудная задолженность по настоящему кредитному договору по состоянию на 03.08.2016 г. составляет 2 278 7285,01 рублей (без учета текущих процентов). В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлена ипотека в соответствии с договором ипотеки №И02 от 24.04.2014г., приобретенных объектов недвижимости - расположенных по адресу: <адрес>, а так же поручительство физического лица Школьник Е.В. Кредитный договор, заключенный со ФИО Ш , не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Таким образом, Банк, руководствуясь законодательством и внутренними правилами, определяет наличие оснований для заключения кредитного договора. Суд не может собою заменять участника гражданских правоотношений и обязать Банк заключить кредитный договор с истцами, без учета волеизъявления Кредитора. В связи с чем, Банк категорически против как разделения кредитных обязательств по договору НКЛ № от 27.02.2014г. в равных долях между наследниками (истцами), так и против заключения отдельных кредитных договоров в тех же долях с каждым из наследников (истцов) в рамках вышеуказанного договора НКЛ. Кроме того, согласно п. 1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО Ш всех обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 1.8 договора, в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, в числе прочего, отвечать в соответствии с условиями договора в случае смерти должника. Согласно п. 1.1 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно свидетельству о смерти, имеющемуся в материалах дела ФИО Ш умер 02.09.2014г. В материалах дела также имеются документы, предоставленные истцами и подтверждающие, что наследниками являются Школьник Е.В. и Школьник А.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>, по 1/2 доле каждому. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника, кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника и поручителем как солидарным с заемщиком должником, принявшим на себя обязательство отвечать за должника так же в случае его смерти, являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Исходя из вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований истцов, Банк, как Кредитор, лишается права судебной защиты, предоставленной ему законом, в части предъявления требований к солидарным должникам в случае неисполнения кредитных обязательств. Кроме того, действующее нормы ГК не предусматривают обязанности Банка как кредитора перезаключать или заключать отдельные кредитные договора в рамках уже выданного кредита с наследниками. А наоборот приведенные нормы ГК говорят о том, что наследники обязаны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства вследствие перешедшего к ним наследственного имущества. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону», привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО Р , действующая на основании доверенности № от 10.03.2016 года сроком на 1 год, подписанной начальником МКУ «Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО В , исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего - Школьник А.В.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданских правоотношений, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №, и ИП ФИО Ш возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №, с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем ФИО Ш , с другой стороны был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г., по условиям которого Банк обязался открыть ИП ФИО Ш невозобновлыемую кредитную линию с лимитом в сумме 30000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под 11,28 % годовых на срок - по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (Л.д. 9-15).

В обеспечение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г., заключенному с ИП ФИО Ш , между ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № и Школьник Е.В. был заключен договор поручительства №П01 от 27.02.2014г. (Л.д. 64-67).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства (п. 1), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО Ш 2 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу п. 1.8 договора поручительства в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие, в числе прочего, отвечать в соответствии с условиями договора в случае смерти должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 договора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 01.10.2014 года Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО Ш умер.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент смерти ФИО Ш не в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что наследниками имущества ФИО Ш по закону после его смерти являются Школьник Е.В. и Школьник А.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, б<адрес>, по 1/2 доле каждому (Л.д. 32-33).

Таким образом, Школьник А.В. и Школьник Е.В. являются наследниками, принявшими наследственное имущество, после смерти ФИО Ш , следовательно, должны нести обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г., заключенному между умершим ФИО Ш и Банком, в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, поскольку Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г. обеспечен поручительством, смертью должника, кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению, в данном случае, наследниками должника и поручителем, как солидарным с заемщиком должником, принявшим на себя обязательство отвечать за должника так же в случае его смерти, являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание то, что поручитель Школьник Е.В. при заключении договора поручительства дала согласие отвечать за должника по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г., а именно за ФИО Ш , следовательно, они наравне с наследником Школьником А.В. несут солидарную ответственность перед кредитором по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в силу изложенных норм, наследники обязаны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства вследствие перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, действующее законодательство не предусматривают обязанности Банка, как кредитора, перезаключать или заключать отдельные кредитные договоры в рамках уже выданного кредита с наследниками.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что заключение Банком со ФИО Ш Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.02.2014г. зависело от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае, в связи с чем, указанный договор не является публичным, оснований для перехода обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 февраля 2014 года, заключенному с умершим ФИО Ш , на его наследников не имеется.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Школьник Е.В. и несовершеннолетнего Школьник А.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Школьник Е.В., несовершеннолетнему Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о признании перехода обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО Ш , умершим ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника Школьник Е.В. в части 1/2 доли кредитного обязательства и обязательств по процентам, с момента вынесения решения, с правом самостоятельного досрочного погашения кредитного обязательства в своей части и признании перехода обязательств по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО Ш , умершим ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника Школьника А.В. в части 1/2 доли кредитного обязательства и обязательств по процентам, с момента вынесения решения, с правом самостоятельного досрочного погашения кредитного обязательства в своей части, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья : Волкова Е.В.