Решение по делу № 12-831/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-831/2016

Решение

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хабибрахманова Р.М., его защитника Бирюкова Д.П., представившего доверенность № от 24 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Хабибрахманова Р.М.- Бирюкова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е., которым:

Хабибрахманов Р.М., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.Е. от 30 сентября 2016 года Хабибрахманов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Хабибрахманова Р.М. – Бирюков Д.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.В. от 30 сентября 2016 года, согласно которой следует то, что он не согласен с постановлением суда, по следующим основаниям.

Согласно представленной в суд в качестве доказательства видеозаписи, которая производилась 27.07.2016 года в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД России по г. Йошкар-Оле, при этом факт управления транспортным средством Хабибрахмановым P.M. и последующее задержание транспортного средства на ней не зафиксированы.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств управления транспортным средством Хабибрахмановым P.M., не имеется. Представленные в суд административные материалы в отношении Хабибрахманова P.M., составлены в нарушение требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого решения.

В своих пояснениях Хабибрахманов P.M. сообщил, что 27.07.2016 года около 18 часов 30 минут находился на парковке у территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> и разговаривал со своими коллегами по работе. В этот день у него был выходной. Потом на парковку на автомобиле <данные изъяты> приехал его напарник Ш.С.В. Когда Ш.С.В. вышел из машины и пошел на территорию ОАО «<данные изъяты>», чтобы договориться о месте, куда можно поставить автомобиль под охрану на ночь, он залез в салон, чтобы забрать свои документы. В этот момент на парковку приехали сотрудники ГИБДД и попросили его присесть к ним в служебный автомобиль, где стали составлять документы, в том числе, об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он объяснял сотрудникам ГИБДД обстоятельства происшедшего, а также то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суду были представлены копии договоров об аренде автомобиля <данные изъяты> на имя Хабибрахманова P.M. и Ш.С.В., что является неоспоримым доказательством того, что этим автомобилем имели право посменно управлять указанные лица. В обжалуемом судебном решении этому факту и доказательству непричастности Хабибрахманова P.M. к инкриминируемому ему правонарушении оценка вообще не дана.

Из смысла и содержания обжалуемого судебного решения показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.Д.А. и Я.В.В., наряду с составленными ими документами, признаны судом первой инстанции как неоспоримые и единственно достоверные. Однако, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана мотивировка и оценка очевидному факту того, что указанные свидетели являются коллегами по работе и в силу возложенных на них служебных обязанностей напрямую заинтересованы в исходе дела.

Так, в судебном заседании свидетели К.Д.А. и Я.В.В. пояснили, что 27.07.2016 года из дежурной части получили сообщение, что в <адрес> водитель автомобиля из организации дорожных работ управляет в состоянии опьянения. На служебном автомобиле они встали в 150 метрах от парковки и стали ожидать указанный автомобиль. Увидев автомобиль <данные изъяты>, который заехал на парковку, буквально через 30 секунд подъехали к нему. В салоне этого автомобиля увидели Хабибрахманова P.M., которого пригласили в салон служебного автомобиля, где тот отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством непосредственно Хабибрахмановым P.M. они не видели.

В ходе судебного рассмотрения в качестве свидетелей были допрошены Е.С.А. и Ч.В.В., которые пояснили, что 27.07.2016 года в конце рабочего дня примерно около 18 часов 00 минут они приехали на парковку к ОАО «<данные изъяты>», где оставляют свои рабочие машины на ночь под охрану. В это время на парковке стоял Хабибрахманов P.M. Позднее на парковку приехал их коллега по работе Ш.С.В., который сразу же вышел и быстрым шагом пошел на территорию ОАО «<данные изъяты>» договариваться о месте, где можно будет оставить рабочие машины под охрану на ночь. Когда Хабибрахманов P.M. залез в салон машины своего напарника, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, после чего пригласили его в свой служебный автомобиль.

В своих пояснениях сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле К.Д.А. и Я.В.В. также подтвердили, что на момент их прибытия среди присутствующих на парковке рабочих был Ч.В.В. Остальных рабочих, которые находились на парковке, не запомнили.

Свидетель Ш.С.В., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний подтвердил, что именно он 1 июля 2016 года управлял транспортным средством, поскольку его напарник Хабибрахманов P.M. в тот день не работал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований, необоснованно и незаконно показания свидетелей Е.С.А., Ч.В.В. и Ш.С.В. оценены критически. Никаких противоречий и несогласованности между собой, как указано обжалуемом судебном решении, показания этих свидетелей не содержат.

Показания свидетелей Е.С.А., Ч.В.В. и Ш.С.В., наряду с показаниями сотрудников ГИБДД К.Д.А. и Я.В.В., которые имеют прямую заинтересованность в исходе дела, в силу своего служебного положения, имеют с точки зрения доказательного значения абсолютно одинаковую силу и весомость при принятии окончательного решения. С учетом этого, изложенная в обжалуемом решении позиция суда первой инстанции противоречит принципам беспристрастности и объективности.

Помимо этого, в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка приобщенным по ходатайству стороны защиты фотографиям участка местности рядом с парковкой у территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которым очевидно, что обзор парковки на расстоянии 150 метров с места нахождения служебной машины ГИБДД препятствует обильная растительность и столбы электропроводов, которые по объективным причинам на этом расстоянии лишали возможности достоверно установить водителя, управляющего транспортным средством, прибывшим из центральной части населенного пункта на указанную парковку.

Кроме того, в обжалуемом решении изложены пояснения свидетеля Я.В.В. о том, что он якобы указал, что в процессе выяснения обстоятельств он спрашивал у бригадира организации, в которой работал Хабибрахманов P.M., кто был за рулем автомашины <данные изъяты>, на что, он также указал на Хабибрахманова P.M., сказав, что кроме него никто не работал.

Подобные факты не соответствуют действительности, поскольку об этих обстоятельствах указанный свидетель в судебном заседании не сообщал, в противном случае стороной защиты было бы заявлено письменное ходатайство о вызове в суд и допросе указанного свидетеля. Допрос бригадира организации, в которой работает Хабибрахманов P.M. судом первой инстанции не проводился.

На основании изложенного в жалобе, защитник Хабибрахманова Р.М. – Бирюков Д.П. просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отношении Хабибрахманова Р.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное. Возвратить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле.

Судья, изучив жалобу, а также материалы по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3 ПДД РФ во взаимосвязи с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным суду материалам по делу об административном правонарушении следует то, что 27 июля 2016 года в 10 часов 06 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Йошкар- Оле К.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Хабибрахманова Р.М. по факту того, что последний 27 июля 2016 года, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 00 минут на <адрес>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки: запах изо рта, неустойчивость позы, прибор: алкотектор PRO-100, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г. Йошкар- Оле К.Д.А. с использованием видеозаписи были составлены: протокол об отстранении Хабибрахманова Р.М. от управления транспортным средством № от 27 июля 2016 года, при наличии достаточных оснований полагать, что Хабибрахманов Р.М. находится в состоянии опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 июля 2016 года, который составлен в отношении Хабибрахманова Р.М. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, результат освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от подписи; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 июля 2016 года, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, согласно которому Хабибрахманов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства № от 27 июля 2016 года, согласно которому задержано транспортное средство ЗИЛ 4329 МДК- 432932, государственный регистрационный знак Т205АР/12, которое передано А.В.И.

Оценив которые, в своей совокупности, с учетом просмотренных судьей видеозаписей, изъятых с видеорегистратора на 2 компакт- диска, находившегося на служебной автомашине ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, согласно которым следовало то, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД России по г. Йошкар- Оле К.Д.А. и Я.В.В. прибыли к предполагаемому месту, где должно было появиться транспортное средство <данные изъяты> управляемой водителем в состоянии опьянения в <адрес>, остановившихся на удаленном расстоянии от предполагаемого места появления данного транспортного средства, на прилегающей к дороге территории, один из которых- Я.В.В., выйдя из служебной автомашины, стал наблюдать за дорогой, ведущей в сторону стоянки для автомашин, расположенной напротив железобетонного завода ОАО «<данные изъяты>», в то время как инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Йошкар- Оле К.Д.А. составлял процессуальные документы в отношении другого лица, совершившего административное правонарушение. В ходе наблюдения за дорогой, инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> Я.В.В., увидев ожидаемое ими транспортное средство <данные изъяты>, заезжавшее на стоянку для автомашин, сообщил об этом инспектору ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> К.Д.А., находившемуся за рулем служебной автомашины, которые после этого немедленно проехали к месту, куда заехало транспортное средство <данные изъяты>, а именно на стоянку для автомашин, расположенной напротив железобетонного завода ОАО «<данные изъяты>», на которой действительно находилось несколько человек в рабочей одежде, и на которой уже стояло указанное транспортное средство, водитель которой успел поставить его в ряд с другими транспортными средствами, двигатель которого находился в рабочем состоянии, и в момент когда сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле К.Д.А. и Я.В.В. подъехали к транспортному средству <данные изъяты>, из кабины со стороны водителя данного транспортного средства вышел Хабибрахманов Р.М., при чем в руках у него не было ни документов ни рабочей одежды, которому было предложено пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, в связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле имелись достаточные основания полагать, что именно Хабибрахманов Р.М., а не иное лицо, управляло указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изо рта которого исходил запах алкоголя, что, впрочем, на судебном заседании не отрицал и Хабибрахманов Р.М., показав, что он действительно в этот день выпил спиртное, приехав на стоянку на рейсовой автобусе с автовокзала г. Йошкар- Олы, отрицавшего в связи с этим то, что он управлял указанным транспортным средством, утверждавшего то, что в этот день он был в отгуле и не работал в этот день на транспортном средстве, показавшего также то, что данным транспортным средством в этот день управлял его напарник Ш.С.В., который и поставил на стоянку транспортное средство <данные изъяты>, а затем ушел на железобетонный завод «<данные изъяты>, чтобы договориться об оставлении под охрану на стоянке завода данного транспортного средства на ночь, с которым он арендует указанное транспортное средство, после чего, он сел в кабину данного транспортного средства, чтобы забрать оттуда, оставленные им ранее документы и рабочую одежду, однако не представившего достоверных данных о том, что в этот день он был в отгуле, ссылавшегося на то, что он с Ш.С.В. работают на данном транспортном средстве поочередно.

Однако, как следует из представленных суду материалов дела и просмотренных судьей видеозаписей, Ш.С.Ю. в период оформления процессуальных документов в отношении Хабибрахманова Р.М., так и не появился на стоянке, где находилось транспортное средство, которым как утверждал Хабибрахманов Р.М., а также свидетели, опрошенные на судебном заседании суда первой инстанции Е.С.А., Ч.В.В., Ш.С.В., управлял последний, что свидетельствует о надуманности показаний свидетелей Е.С.А., Ч.В.В. и Ш.С.В. о том, что последний в этот день управлял транспортным средством <данные изъяты>, не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы Хабибрахманов Р.М. избежал административного наказания за совершенное им административное правонарушение, связанное с отказом выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья считает, что мировой судья судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москичева Т.В., вынося 30 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, верно установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из того, что проверенные судьей доказательства, положенные мировым судьей в основание, вынесенного ею постановления, добыты административным органом с соблюдением требований, предъявляемых к их сбору и закреплению, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, в том числе, и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хабибрахманова Р.М. в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его составлению, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, не подлежащими исключению из числа доказательств, подтверждающими обстоятельства при которых Хабибрахманов Р.М., управлявшего транспортным средством, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому же достаточных оснований полагать, что именно Хабибрахманов Р.М., а не иное лицо, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергающими доводы Хабибрахманова Р.М., изложенные им в объяснении, данным им мировому судье о том, что 27 июля 2016 года около 18 часов он находился на стоянке для грузовых автомобилей у населенного пункта <данные изъяты>, возле машины <данные изъяты>, разговаривая с коллегами, куда затем подъехала автомашина ЗИЛ, на которой он работал с напарником Ш.С.В., которой в этот день управлял Ш.С.В., и в которую Хабибрахманов P.M. сел, чтобы взять свои документы, а когда выходил из машины, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, полагая, что он управлял названной автомашиной, инспектор в отношении него оформил протокол об административном правонарушении за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения; принимая во внимание и то, что Хабибрахманов P.M., как следует из просмотренной судьей видеозаписи, не указывал на Ш.С.В., как на водителя, который управлял транспортным средством, с учетом чего мировой судья обоснованно признала объяснения свидетелей К.Д.А., Я.В.В. достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими, во взаимосвязи с просмотренной судьей видеозаписью о том, что именно Хабибрахманов Р.М., а не иное лицо, управлял транспортным средством <данные изъяты>, отказавшегося выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому же достаточных данных о том, что Хабибрахманов Р.М., являясь водителем указанного транспортного средства, управлял им в состоянии опьянения, опровергающими к тому же доводы Хабибрахманова Р.М. о том, что он говорил другому инспектору ОБ ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, когда выходил из служебной автомашины покурить о том, что не он управлял транспортным средством, а Ш.С.Ю.

Доводы защитника Хабибрахманова Р.М. – Бирюкова Д.П., а также самого Хабибрахманова Р.М., приведенные ими в обоснование жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дала оценки заключенным с Хабибрахмановым P.M. и Ш.С.В. договорам об аренде ими автомобиля <данные изъяты>, свидетельствующими о том, что Хабибрахманов P.M. и Ш.С.В. имели право посменно управлять данным автомобилем, не ставят под сомнение обстоятельства, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, при которых Хабибрахманов P.M., будучи водителем транспортного средства <данные изъяты> отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание то, что в указанных договорах не оговорены условия работы, при которых Хабибрахманов P.M. и Ш.С.В. выполняли бы, возложенные на них обязанности посменно, к тому же отсутствует график работы, которому могли бы следовать при выполнении своих обязанностей водители Хабибрахманов P.M. и Ш.С.В., учитывая и то, что учет табеля рабочего времени указанных водителей ни кем не велся, сведений о том, что Хабибрахманов P.M. находился в указанный день в отгуле не имеется.

Как не ставят под сомнение, указанные выше обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и доводы защитника Хабибрахманова Р.М. – Бирюкова Д.П. о том, что мировым судьей не дана оценка представленным им фотографиям, согласно которым со стороны, находившейся в описываемое время служебной автомашины, обзор которой сотрудникам полиции, закрывали высокая травянистая поросль и деревья, и которым не было видно, кто был за рулем транспортного средства, заехавшей на стоянку напротив железобетонного завода ОАО «<данные изъяты>», подъехавшим спустя 30 секунд к месту стоянки, где уже находилась указанная выше автомашина, водитель которой Ш.С.В. успел выйти из автомашины и уйти на завод, в то время как его место занял Хабибрахманов Р.М. для того, чтобы забрать из кабины автомашины документы; принимая во внимание то, что фактически исходя из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле Я.В.В. находился за пределами служебной автомашины и наблюдал за дорогой, на которой появилось транспортное средство <данные изъяты> фактически управляемое Хабибрахмановым Р.М., которое завернуло на стоянку железобетонного завода ОАО «<данные изъяты>», принимая во внимание то, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар- Оле, после того, как один из них Я.В.В. заметил данную автомашину, незамедлительно проехали на указанную стоянку, где и застали транспортное средство <данные изъяты>, двигатель которого находился еще в рабочем состоянии, из кабины которого со стороны водителя, открыв дверь, выходил Хабибрахманов Р.М., свидетельствующее о том, что именно указанный водитель управлял данным транспортным средством, а не иное лицо.

В связи с чем, доводы Хабибрахманова Р.М. о том, что за то время, прошедшее с момента заезда автомашины <данные изъяты> на стоянку и до того момента, когда подъехали на стоянку сотрудники полиции прошло достаточно времени, чтобы Ш.С.В. ушел из автомашины на завод, а он в это время сел в кабину автомашины, чтобы забрать документы; судья признает несостоятельными, по изложенным выше основаниям, учитывая и то, что исходя из выше исследованных судьей доказательств, Ш.С.В. так и не появился на стоянке, хотя как утверждали Хабибрахманов Р.М., Е.С.А., Ч.В.В. и сам Ш.С.В., последний ушел договариваться на завод, чтобы оставить под охрану на стоянке, арендуемую им автомашину.

Кроме того, доводы защитника Хабибрахманова Р.М. – Бирюкова Д.П. о том, что в описательной части протокола об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, также не ставят под сомнение обстоятельства, при которых Хабибрахманов Р.М. отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место на стоянке, расположенной напротив железобетонного завода ОАО «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>.

При чем, судья не усмотрел каких – либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущение которых могло бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, вынесенное 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.В. в отношении Хабибрахманова Р.М.

С учетом изложенного выше, судья считает, что постановление о назначении Хабибрахманову Р.М. административного наказания, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.В. законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены, а также для направления мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.

В связи с чем, Хабибрахманову Р.М. назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.В. в отношении Хабибрахманова Р.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Хабибрахманова Р.М. – Бирюкова Д.П. без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Москвичевой Т.В. в отношении Хабибрахманова Р.М. вступает в законную силу со дня вынесения судом Решения по настоящему делу, то есть с 18 ноября 2016 года.

Судья Кадулин Э.А.