Решение по делу № 33-12012/2014 от 25.08.2014

Судья Абутко О.С.                 дело № 33-12012/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.

при секретаре Голубевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Самойловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, взыскании убытков.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Самойловой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (потребительский кредит) сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по оплате основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - комиссия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также возврат госпошлины, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Самойловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 52 копейки - задолженность по оплате основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей -комиссия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с [ФИО]5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту, однако суд фактически рассмотрел требования о досрочном взыскании всей суммы кредита. Полагает, что ни в иске, ни в решении суда не указаны обстоятельства, которые легли в основу требования. Считает, что Банк не предоставил сведений о том, когда именно ответчиком не погашались текущие платежи и являются ли эти нарушения существенными для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита.

Указывает, что просрочка платежа наступила вследствие наступления тяжелой финансовой ситуации у ответчика, о чем был уведомлен представитель Банка, сообщивший, что Банк с иском в суд к [ФИО]5 не обращался. При этом с иском обратилась иная сторонняя организация, которой Банк такие поручения не давал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности [ФИО]4 указывает на необоснованность ее доводов и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. Также просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Банка.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении должником обязательств по кредитному договору. Суд установил, что с ноября 2012 года [ФИО]5 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – комиссия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.00 коп. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 настоящего кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от финансового положения заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что брак с супругом расторгнут, на иждивении апеллянта находится маленький ребенок, заработная плата меньше ставки ежемесячного платежа по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, они сводятся к субъективной оценке ответчиком обстоятельств данного дела и сложившейся жизненной ситуации заемщика, а также перечислению фактов, не имеющих отношения к разрешения данного спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи