Решение по делу № 2-33/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2 -33/2012

РЕШЕНИЕ                   

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2012г.с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием ответчика Сердитова И.А.

при секретаре   Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Сердитову И.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере 5240 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в суд с иском к Сердитову И.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере 5240 рублей, изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик Сердитов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что автотранспортные средства: тягач VOLVO VNL 64 T, гос. рег. знак <НОМЕР>, прицеп (полуприцеп) PANAV NV 35, гос. рег знак <НОМЕР> является его собственностью. С 01.01.2009 года данные транспортные средства были переданы в аренду сроком на один год гражданину Т.

Согласно пункта 3.2 Договора аренды автотранспорта, Арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией  арендованного транспортного средства, расходы, связанные с неправильной эксплуатацией, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

С водителем Т. трудовой договор не заключался, он управлял и распоряжался данными транспортными средствами на основании  договора аренды. Всю полноту ответственности за эксплуатацию данного транспортного средства несет Т.

Кроме того, он считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на 10 км. автодороги Кострома - В.Спасское на пункте весового контроля были использованы сертифицированные автомобильные весы, так как отсутствуют сведения об их поверке. Доказательств того, что на законных основаниях был установлен факт перевозки тяжеловесного груза, с превышением осевых нагрузок, в материалах дела нет. Считает, что иск предъявлен ему необоснованно и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из искового заявления 28 января 2009г. водитель Т., управляя транспортным средством, состоящим из тягача VOLVO VNL64 Т, гос рег. знак <НОМЕР> и прицепа (полуприцепа) PANAV NV 35, гос рег. знак <НОМЕР>, на 10 км. автодороги  Кострома - В.Спасское осуществлял перевозку тяжеловесного груза, допустил превышение осевых нагрузок транспортных средств, при этом специального разрешения на перевозку такого груза не имел. На стационарном пункте весового контроля Костромской области по факту взвешивания данное нарушение зафиксировано в акте от 28.01.2009г. № 397.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перевозки водителем Т. тяжеловесного груза. В акте № 397 от 28.01.2009 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, не указано, какими средствами производилось измерение транспортного средства с грузом (весы, свидетельство о поверке), не приложен бумажный носитель (чек) результатов взвешивания. В приложенном к материалам дела протоколе № 44 ВВ 331594  от 28.01.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеется запись водителя Т., - «С протоколом не согласен».  В протоколе об административном правонарушении отметки о приложении копии свидетельства о поверке измерительного прибора либо указания о том, каким прибором производилось измерение перевозимого груза, не имеется. Копия свидетельства о поверке измерительного прибора, на котором производилось взвешивание перевозимого водителем Т. груза нет. Не подтверждено, был ли водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. При указанных обстоятельствах суд находит факт перевозки тяжеловесного груза не установленным.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (договоре аренды и пр.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средств за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. И согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из представленного ответчиком договора аренды установлено, что владельцем транспортного средства Сердитовым И.А. автотранспортные средства: тягач VOLVO VNL64 Т, гос рег. знак <НОМЕР> и прицеп (полуприцеп) PANAV NV 35, гос рег. знак <НОМЕР> были переданы 01.01.2009 г. Т., по договору аренды сроком на один год, во временное владение и пользование, и который в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивал управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию и обслуживание.

Согласно п.1.5 указанного договора аренды ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам возложена на Арендатора.

Предоставленный ответчиком письменный договор аренды транспортного средства соответствует правилам, изложенным в главе 34 (ст. 642-647) ГК РФ.

Из письменного объяснения водителя Т., предоставленного ответчиком в судебном заседании следует, что в трудовых отношениях с Сердитовым И.А. с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. он не состоял, машину использовал в собственных интересах.

В силу изложенного субъектом ответственности за причиненный вред по данному спору владелец транспортного средства - Сердитов И.А. не является.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению о взыскании с Сердитова И.А. в пользу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (в доход бюджета Костромской области) платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области в размере 5240 рублей отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.

Мировой судья Абих Л.А.