Решение по делу № 1-10/2011 от 13.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/11  г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                   13 января 2011  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  Каневой Н.М.,

потерпевшего <ФИО1>,

законного представителя потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого Уварова Г.Г.,

законного представителя подсудимого Уварова Г.Г.,

защитника адвоката Канева А.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в   отношении:

Уварова Геннадия Григорьевича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики Коми, проживающего с. Ижма ул. <АДРЕС> Ижемского района,  <ФИО3>,     

обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного   ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ, мировой судья

У С Т А Н О В И Л:

Уваров Г.Г.  совершил  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,   из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 14 часов 30 минут   в  с. Ижма Ижемского района, находясь в кабинете истории МОУ  «Ижемская средняя образовательная школа» по адресу ул. <АДРЕС>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений произвел  выстрел из резинки, натянутой между пальцами рук бумажной пулькой в глаз  <ФИО1> 1997 года рождения. В результате  чего  малолетнему потерпевшему <ФИО1> М.  были причинены  в виде  тупой травмы  правого глаза  с наличием  кровоизлияний в оболочки правого глаза. Повреждение повлекло кратковременное  расстройство здоровья не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Государственный обвинитель    в судебном заседании обвинение по ст. 115 ч. 2 п. а  УК РФ в отношении Уварова Г.Г.  поддержала.

Подсудимый Уваров Г.Г.  вину  не признал. Пояснил, что выстрел с помощью резинки бумажной пулькой произвел по неосторожности.    Резинку и пульку - сложенную в несколько слоев бумагу, нашел в классе. Баловался натягивая резинку между пальцами рук.

Заслушав  государственного обвинителя, изучив доказательства представленные стороной обвинения,  доводы защитника об отсутствии умысла в действиях подсудимого и об освобождении  Уварова Г.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд однако пришел к  выводу о виновности подсудимого Уварова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. а  УК РФ.

Вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ  подтверждается  исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей Канева С.В., <ФИО5>, <ФИО2>, Уварова Г.Г.;    оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д. 43-44); исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: протоколом очной ставки (л.д. 37-39),  актом расследования (л.д. 7), заключением СМЭ (л.д. 28).

Так из показаний   потерпевшего <ФИО1>  следует, что <ДАТА4>  в 14 часов 30 минут он пришел в кабинет истории в Ижемской средней школы для участия в в школьной олимпиаде.  В классе уже находились старшеклассники Уваров Г.,  Канев С., и <ФИО5> С. Он оставил свои веши  и вышел в коридор. Заходя обратно в кабинет,  в дверном проеме он увидел, что Уваров Г., находящийся от него на прямом расстоянии в 2-3 метрах, с натянутой между пальцами одной руки резинки бумагой сложенной в пульку. Пульку Уваров держал в другой реке, закрепив её за натянутую резинку. Уваров Г. стоял к нему боком.  Затем, увидев его в дверном проеме, Уваров Г. резко повернулся и произвел выстрел с помощью резинки бумажной пулькой в его сторону. Уваров Г. делал это целенаправленно, так как не мог его не заметить: смотрел в его сторону,  находился на небольшом расстоянии от него.  <ФИО1> М. хотел увернуться от выстрела, но  не успел,  и пулька попала  ему в правый глаз. Он испытал сильную  боль. Зайдя в класс, и сев за парту, он заплакал от боли. К нему подошел Канев С. Боль не проходила и он пошел в медпункт, где ему сделали сухую повязку на глаз и отвезли в поликлинику. Там врач выписал направление в глазной центр для обследования.   

Из показаний свидетеля Канева С.  следует, что он находился в кабинете истории в Ижемской СОШ, ждал начала олимпиады. Не обращал внимания чем занимаются присутствующие, так как был занят мобильным телефоном. Уваров Г. находился в классе. У него в руках была резинка. В класс так же  заходил <ФИО1> М. через какоего время он услышал, что <ФИО1> М. сидя за партой плачет. Он подошел к нему и увидел, что тот прикрывает рукой глаз. Затем <ФИО1> М. ушел из класса.

Так же подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что он не видел, что Уваров Г. стрелял из резинки, так как был занят - слушал музыку из  мобильного  телефона. В руках Уварова Г. была резинка. <ФИО1> М. так же был в классе, затем куда-то ушел.

В своих показаниях <ФИО2> пояснила, что <ДАТА4> после 15 часов <ФИО1> М. привезли домой на школьном автобусе. На глазу была повязка. <ФИО1> М. сообщил, что в него выстрелил Уваров Г. бумажной пулькой с помощью резинки и попал в глаз. В тот же день она с сыном уехали в г. <АДРЕС> в глазной центр, где <ФИО1> М. находился на лечении  до <ДАТА5> Отец Уварова Г. интересовался состоянием здоровья Михаила и предлагал помощь.  

В своих показаниях законный представитель подсудимого  Уваров Г.Г. пояснил, что со слов сына Уварова Г.  вечером узнал, что он случайно попал в глаз <ФИО1> М. резинкой, которая была в его руках. Сына Уварова Г. он характеризует положительно: учится в Ижемской СОШ, участвует в олимпиадах, с другими детьми в семье не сорится, никого не обижает, помогает дома.   

Так же подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым (л.д. 37-39) из которого следует, что потерпевший подтвердил и лишь уточнил свои последовательные показания.  

В то время как подсудимый Уваров Г.Г. не признавая   вину в совершении умышленного преступления, был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию по ст. 25 УПК РФ  и просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, пояснив в конце судебного заседания,  что признает вину в совершении инкриминируемого деяния. 

Из заключения СМЭ (л.д. 28) следует, что у <ФИО1> 1997 года рождения  при обращении  в больницу <ДАТА4> в больницу  обнаружена тупая  травма  правого глаза с наличием кровоизлияний в оболочки правого глаза, которая образовалась от  ударного воздействия  каким либо  тупым предметом с ограниченной поверхностью. Повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня и квалифицируется как  легкий  вред здоровью.  

Факт  причинения несовершеннолетнему потерпевшему <ДАТА4> телесных повреждений  в учреждении системы образования подтверждается актом <НОМЕР> (л.д. 7).

Исследованные в судебном заседании доказательства  не противоречат друг другу, последовательны, согласованы между собой. 

Действия Уварова Г.Г.   мировой судья квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. а  УК РФ.     

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уварова Г.Г.   и освобождения его от ответственности суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого после совершения противоправного деяния - не оказание помощи потерпевшему. Суд пришел к выводу   об отсутствии оснований для освобождения подсудимого  от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Уваров Г.Г. в ходе судебного следствия не признавал вину в совершении  инкриминируемого деяния, не осознавая содеянного.

Учитывая общественную значимость совершенного деяния и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления,  учитывая так же     принципы справедливости и  неотвратимости наказания за совершенное деяние, в целях профилактики совершения подсудимым    в дальнейшем противоправных деяний, мировой судья не считает возможным освободить   подсудимого  от уголовной ответственности.  

Суду, так же  не представлено сведений, подтверждающих совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда,  причиненного его   противоправными действиями. 

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности лишь по формальным основаниям, без должного учета данных о его личности и всех обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Уваров Г.Г. совершил впервые  преступление небольшой  степени тяжести.  Как следует из оглашенных  в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний  свидетеля <ФИО6> (л.д. 43-44), которая является классным руководителем Уварова Г.Г., он характеризуется по месту учебы  посредственно: учится удовлетворительно, обманывает,  бывает дерзок с учителями, груб с ровесниками, иногда нарушает дисциплину на уроках. Принимает участие в общественных делах школы. Воспитывается в полной семье, оказывает помощь родителям. Родители осуществляют контроль за поведением и учебой сына.

Непризнание Уваровым Г.Г.  вины в совершении инкриминируемого  преступления,     суд расценивает как выбранный  способ защиты и желание избежать ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого Уварова Г.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ,  так как его действия   были совершены по неосторожности,  суд нашел необоснованными.  

Умысел действий подсудимого подтверждается последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего <ФИО1> М., которые нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах,  который пояснил, что Уваров Г.Г. находился на небольшом расстоянии от него, и когда он заходил в класс, оказавшись в дверном проеме, Уваров Г.Г., повернувшись в его сторону, глядя на него произвел выстрел в его сторону с натянутой резинки бумажной пулькой.    

Деяние Уварова Г.Г. совершенно с косвенным умыслом, так как он в силу своего возраста и развития осознавал общественную опасность своих действий,  предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - растягивая резинку с закрепленной пулькой и произведя выстрел в сторону  входящего в класс <ФИО1>,  предвидя, что возможность попадания в него, так как находился от него на небольшом расстоянии, однако  не желая наступления общественно опасных последствий,    относился  к ним безразлично.

Деяние совершено в общественном месте - в учебном кабинете общеобразовательной школы, в дневное время, в присутствии других учащихся школы, беспричинно, с нарушением правил поведения учащихся. Вред причинен ученику 6 класса, который значительно моложе подсудимого, менее уязвим  от воздействий более старшего учащегося.

Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд  не усматривает. 

Обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает совершение преступления в отношении малолетнего.

Потерпевший <ФИО1> <ДАТА6> рождения, на момент совершения преступления не достиг возраста 14 лет.   

Обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Определяя   подсудимому  вид и размер наказания  суд учитывает, что подсудимый является учащимся Ижемской СОШ.  С учетом характеристики   личности,  обстоятельств совершения преступления - преступление совершено в отношении малолетнего ребенка из хулиганских побуждений, общественной опасности совершенного деяния, а так же с учетом дальнейшего поведения подсудимого - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и признании своей виды в целях примирения с потерпевшим,    суд полагает назначить  подсудимому   наказание не связанное с лишением свободы. Считает необходимым назначить Уварову Г.Г. наказание в виде обязательных работ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании составили 1253,18 рубля.   

Несовершеннолетний подсудимый Уваров Г.Г. не работает, самостоятельных доходов не имеет.   

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Уваров Г.Г. имеет постоянное место работы и постоянный доход.

В связи с чем суд считает возможным возложить на него обязанность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 312  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уварова Геннадия Григорьевича  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему   наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру  процессуального принуждения  в виде обязательства о явке    оставить осужденному  до вступления приговора в законную силу.   

Взыскать с Уварова Григория Геннадьевича   в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката  за участие в судебном заседании 1253 рубля 18  копеек  в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный Федеральный суд в течение десяти суток  со дня его провозглашения    через мирового судью Ижемского судебного участка РК. 

Мировой судья                                          Л.В. Винокурова

Копия верна                                               Л.В. Винокурова