Решение по делу № 10-5/2016 от 19.09.2016

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.А. Ситниковой

С    участием      прокурора <адрес> А.В. Феоктистова

Защитника: Е.В. Степанова, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Осужденных: Кузнецова О.А., ФИО5

С участием потерпевшего ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.В. Степанова в защиту интересов осужденной Кузнецова О.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: р.<адрес>,

признана виновной по ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1- го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Даниловой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова О.А. виновной себя не признала.

На приговор мирового судьи защитником Степановым Е.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе защитник Степанов Е.В. в интересах осужденной ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, выводы суда, изложенные в оспариваемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину Кузнецова О.А. в высказывании угрозы убийством в отношении ФИО

Мировым судьей учтены в качестве доказательства, подтверждающего вину Кузнецова О.А. показания потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО1

Считаю, что к показаниям ФИО1 следует относиться критически, поскольку она является родственником потерпевшего.

ФИО пояснил, что Кузнецова О.А. была агрессивно настроена, высказывала в его адрес угрозы убийством, замахивалась в его сторону ломом и детскими санками, и что он испугался, данные угрозы воспринимал реально.

Вместе с тем, в судебном заседании осмотрена видео-запись с DVD диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего, из которой следует, что действия ФИО носили преднамеренный провоцирующий характер в отношении Кузнецова О.А. В процессе конфликта между ними, ФИО разговаривал спокойно, не был испуган, у него было достаточно времени, чтобы избежать конфликтной ситуации.

ФИО реально воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством, только после того как увидел, что в его сторону бежит с топором ФИО5

Таким образом, фактические обстоятельства, произошедшего конфликта, позволяют сделать вывод, что потерпевший не опасался, что Кузнецова О.А. его убьёт, а следовательно, в действиях Кузнецова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Защитник просил приговор мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова О.А. отменить, и вынести оправдательный приговор.

Осужденная Кузнецова О.А. и ее защитник Степанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить оспариваемый приговор, и вынести в отношении Кузнецова О.А. оправдательный приговор.

Осужденный ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что он один виновен в совершении преступления. В отношении себя с приговором согласен, приговор им не обжаловался.

Прокурор Феоктистов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что оснований для отмены приговора не имеется.

Потерпевший ФИО также возражал против отмены приговора, и пояснил, что действительно Кузнецова О.А. ему угрожала убийством, и пыталась нанести удар металлическим ломом, а также наносила удары детскими санками. Свидетель ФИО1 не является близкой родственницей потерпевшего. Выводы суда законны и обоснованы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора не имеется.

Заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Защитник Степанов Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины осужденной в совершении указанного преступления.

Доводы защитника Степанова Е.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кузнецова О.А. основан на показаниях потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО4 была предупреждена судом перед началом допроса об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Об ответственности по данной статье указанный свидетель предупреждался и на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Ее показания как в период предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании является последовательными, согласуются между собой и с показаниями остальных свидетелей по настоящему делу.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Кривоносовой, Моисеевой, Шумской, исследованными письменными доказательствами и просмотренной видеозаписью.

Видеозаписью зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.А. при совершении преступления вела себя агрессивно, несдержанно, высказывала в адрес ФИО угрозы убийством, замахивалась в его сторону ломом и детскими санками. Затем ФИО5 говорит, беги, убью в адрес потерпевшего. После чего Кузнецова О.А. и ФИО5 идут в сторону Сконникова, выражаясь нецензурной бранью, держа в руке предметы.

У ФИО имелись основания опасаться осуществления угрозы реально.

Таким образом, доказательства, исследованные судом первой инстанции правильно, установлены фактические обстоятельства совершения Кузнецова О.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проанализировав надлежащим образом доказательства, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений УПК РФ и УК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не имелось.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о том, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев Кузнецова О.А. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в должной степени учел смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительная характеристика.

Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц.

При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецова О.А. преступления, сведения о ее личности.

При таких обстоятельствах следует считать, что мировой судья назначил Кузнецова О.А. справедливое наказание, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора в отношении Кузнецова О.А., осужденной по    ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░