Решение по делу № 2-2159/2018 ~ М-1805/2018 от 31.07.2018

Дело №2-2159/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                            г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи        Корочкиной А.В.

При секретаре                Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владислава Сергеевича к Смолкиной Галине Анатольевне, Максименко (Алюковой) Тамаре Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Установил:

04.05.2018г. по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 35 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, под управлением Алюковой Т.В., принадлежащий на праве собственности Смолкиной Г.А. и автомобиля Хонда Инсайт, под управлением Николаева В.С.

Согласно постановления об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Алюкова Т.В., чья ответственность застрахована по ФЗ « об ОСАГО» не была.

Согласно заключения ООО «Компетент-5» №2694/05-18 от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 645,50 руб., за составление калькуляции – 4 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 481 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 121 645 рублей 50 коп., расходы в сумме – 4481 руб., возврат госпошлины в размере 3632 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Алюкова Т.В. просила суд отложить слушание дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причины неявки.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2018г. по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 35 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, под управлением Алюковой Т.В., принадлежащий на праве собственности Смолкиной Г.А. и автомобиля Хонда Инсайт, под управлением Николаева В.С.

Согласно постановления об административном правонарушении от 04.05.2018г., водитель Алюкова Т.В., управляя транспортным средством Мазда Демио №, допустила нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, вследствие чего Алюкова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Смолкиной Г.А. в результате противоправных действий Алюковой Т.В. не имеется, чего стороны не оспаривали. Смолкина Г.А. добровольно передала право на управление автомобилем Алюковой Т.В., зная, что та не вписана в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Суд приходит к выводу о равной ответственности Смолкиной Г.А. и Алюковой Т.В.

Согласно заключения ООО «Компетент-5» №2694/05-18 от 21.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 645 рублей 50 коп.

Поскольку Николаеву В.С. причинен ущерб виновными действиями Смолкиной Г.А. и Алюковой Т.В., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере 121 645 руб. 50коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы на составление калькуляции – 4 000 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 481 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3 632 руб. 91 коп., указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 645 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 4 481 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3632 ░░░. 91 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░