Решение по делу № 11-253/2011 от 03.05.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-253/24-2011 г.

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 апреля 2011 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска принято к производству исковое заявление Кечиной И.В. к ОАО Страховая группа МСК «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 18 апреля 2011 года дело по подсудности передано на рассмотрение по существу мировому судье соответствующего судебного участка г. С., на территории которого расположен С... филиал ОАО «Страховая группа «МСК».

С данным определением не согласна истица, считает его незаконным и подлежащим отмене. В частной жалобе указывает, что вывод мирового судьи о том, что согласно полиса № от 28.02.2010г. договор добровольного страхования автомобиля истица заключила с С... филиалом ОАО «СГ «МСК» не соответствует действительности, т.к. в договоре страхования в графе страховщик указано ОАО «МСК», Лицензия №, имеется отметка, что права и обязанности по данному договору несет ОАО «СГ «МСК». Поскольку ОАО «СГ «МСК» имеет в г.П. два филиала, а спор вытекает из деятельности данного ОАО, полагает правильным обращение в суд по месту нахождения филиалов общества в г.П.. Право истицы обратиться в суд с иском к организации по месту нахождения обособленного подразделения, являющегося филиалом (представительством), гарантирует право на доступ к правосудию, которое было ограничено мировым судьей.

В суд Кечина И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Кечин М.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен в г.П., выплату страхового возмещения также произвело представительство страховой компании в г.П..

Представитель ОАО «СГ «МСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Альфабанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 18 апреля 2011 года ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст.28, 29 ГПК РФ, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г. С. по месту нахождения С... филиала ОАО «Страховая группа «МСК» мировой судья исходил из того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала С... филиала ОАО «Страховая группа «МСК», заключившего договор добровольного страхования автомобиля с истицей, и может быть предъявлен по месту нахождения последнего, с заявлением о страховой выплате по страховому случаю и претензиями представитель истца обращался по адресу <адрес>, т.е в обособленное подразделение – агентство ОАО «СГ «МСК», не являющегося филиалом или представительством юридического лица; в филиалы страховой компании, расположенные на <адрес> и на <адрес> истец и ее представитель не обращались и данный спор к их деятельности не относится.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно сведениям ИФНС по г.Петрозаводску ответчик ОАО «СГ «МСК» имеет в г.П. филиалы, расположенные на <адрес> и <адрес>. По адресу <адрес> находится обособленное подразделение – агентство в г.П. С... филиала ОАО «СГ «МСК».

Из искового заявления следует, что истец обратился с вышеуказанными требованиями к ОАО «Страховая группа «МСК». Данная организация в соответствии с договором страхования транспортного средства (ТС) Полис № от 27.02.2010г. является страховщиком, несет соответствующие права и обязанности. В связи с наступлением страхового случая представителем истицы в адрес ответчика по адресу <адрес> были представлены заявление о страховом событии, справка о дорожно-транспортном происшествии и иные документы (л.д. 23), которые были приняты представителем страховой компании в г.П.. В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения дважды по указанному адресу направлялись претензии, одна из которых была получена специалистом по страхованию Т. 19.10.2010г. После чего страховая выплата была произведена 08.12.2010г., но не в полном объеме.

Поскольку права и обязанности по указанному выше договору возникли у ОАО «СГ «МСК» - юридического лица, филиалы которого также расположены в г. П., после обращения к страховщику по адресу в г.П., выплата страхового возмещения была произведена, то, учитывая, что закон не содержит ограничений по вопросу обращения заявителей в тот или иной филиал страховой компании, то представление спорного искового заявления мировому судье г.П. обосновано.

В соответствии с Законом Республики Карелия № 1231-ЗРК от 09.10.2008г. д. № по ул. Г. и д.№ по ул. К. расположены в пределах границ судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.2,9,10 ст. 29 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное дело подсудно мировому судье соответствующего судебного участка г. С. по месту нахождения С... филиала ОАО «Страховая группа «МСК» нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи о направлении данного дела по подсудности в г.С. суд находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 апреля 2011 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых