Решение по делу № 11-231/2015 от 06.05.2015

Мировой судья: Антонова А.В.	Дело № 11-231/2015
ДД.ММ.ГГГГ
г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гурбанова А. Сулейман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которым постановлено:

«исковые требования Гурбанова А. Сулейман оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки по договору оказания услуг на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № установленные экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стартер механический в не рабочем состоянии, шнур прокрутки стартера не смотан и не возвращается в рабочее положение. Кулачки стартера не фиксируются в рабочем положении и свободно перемещаются в горизонтальной плоскости. При разборке кулачкового механизма, было выявлено, что крышка механизма находится не на месте, не установлена в пазы корпуса. Боковая стенка кулачкового механизма надломлена и загнута вовнутрь. Ленточная пружина не установлена в пазы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в пользу Гурбанова А. Сулейман оглы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, штраф 1 795 рублей 50 копеек, всего взыскать: 12 386 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.»,

установил:

Гурбанов А.С. оглы обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «Бегемот», сославшись на то что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бегемот» был заключен договор об оказании услуг по ремонту стартера газонокосилки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика товара, приобретены запасные части на сумму 1 685 руб. При эксплуатации товара, через десять дней стартер повторно вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о повторном безвозмездном устранении недостатков, которое не было удовлетворено. После чего истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ФНУП «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз», которым было установлено что недостатки товара могли быть выявлены при первоначальном обращении, на момент проведения экспертизы стартер находился в неисправном состоянии, имелись дефекты: кулачки стартера не выходят в момент выдергивания стартового шнура, стартовый шнур не полностью сматывается на барабан после отпускания. В связи с чем просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате некачественного ремонта товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 441 руб., расходы на проведение экспертизы 3 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Бегемот». В апелляционной жалобе просят решение отменить в связи с тем, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал на неправильное применение мировым судьей норма материального, процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала. Просила суд решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Гурбанов А.С. оглы, его представитель Артемьева Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуги).

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановым А.С. оглы и ООО «Бегемот» был заключен договор об оказании услуг по ремонту стартера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара был произведен. Стоимость ремонта составила 1 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар после ремонта был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для проведения повторно гарантийного ремонта.

Ответчик провел диагностику переданного для повторного ремонта товара и отказал в удовлетворении требований, указав на наличие недостатка приобретенного товара - повреждение шкива стартера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал о некачественности проведенного ремонта, просил безвозмездно устранить недостатки.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Для проверки качества проведенного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО ФНУП «Фонд имущества и инвестиций» «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению эксперта которого следует, что на момент проведения экспертизы стартер механический находился в неисправном состоянии, стартовый шнур вытянут на длину 20 см и имеет механические повреждения в виде потертостей, кулачки стартера находятся в зафиксированном положении и не выходят из корпуса катушки в момент выдергивания стартового шнура, стартовый шнур не полностью наматывается на катушку. Пластиковые выдвижные кулачки стартера плотно зажаты верхней крышкой, препятствующей их свободному выходу в момент рывка стартового шнура. Данный дефект образовался при сборке стартера в момент выполнения ремонтных работ. Стартовый шнур не полностью намотан на барабан, что было видно после сборки стартера при выполнении ремонтных работ. Недостатки товара могли быть выявлены при первом обращении потребителя в сервисную службу.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НордЭксперт» в стартере <данные изъяты> следующие недостатки: стартер механический в нерабочем состоянии, шнур прокрутки стартера не смотан и не возвращается в рабочее положение. Кулачки стартера не фиксируются в рабочем положении и свободно перемещаются в горизонтальной плоскости. При разборке кулачкового механизма, было выявлено, что крышка находится не на месте, не установлена в пазы корпуса. Боковая стенка кулачкового механизма надломлена и загнута вовнутрь. Ленточная пружина не установлена в пазы. Дефект шнура прокрутки возник из-за некачественного ремонта стартера. Данный дефект является производственным, так как возник в процессе проведения ремонтных работ. Неправильно установлена крышка, а также повреждения корпуса кулачкового механизма возникли в результате внешнего механического воздействия на стартер, определить момент, когда механизм получил данные повреждения, не представляется возможным, так как дефекты могли возникнуть как в процессе длительной эксплуатации, так и во время проведения вышеуказанных ремонтных работ. Также установлено, что неисправности газонокосилки, на которую устанавливается стартер не могли повлиять на работоспособность стартера.

Мировым судьей правильно приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом. Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющимся в деле экспертному заключению, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика в нарушение положений ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что спорный товар имеет ряд недостатков, связанных с некачественным проведением ремонта и принял решение о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору оказания услуг на проведение ремонта газонокосилки Oleomac модель С 48 TDQ.

Удовлетворению подлежит также в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и требование о взыскании неустойки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, мировым судьей правильно учтены характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Постановленное мировым судьей решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствует установленным судом обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» - без удовлетворения.

Председательствующий        С.А. Маслова