Решение по делу № 2-2534/2011 от 30.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2534/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 сентября 2011 гражданское дело по иску Карманова1 к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия»  о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия»  о взы­скании с ответчика  утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер утраты товарной стоимости транспортного средства до 5277руб. 05 коп.

Представитель ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» с ис­ковыми требованиями не согласился.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Н 538 КК.

Мировым судьей установлено, что 10 сентября 2010 года в 18 часов 35 минут возле Д.1-А по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак Н 243 МН И под управлением <ФИО2>, ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Карманова1.

Согласно материалам ГИБДД (Справка о ДТП от 10.09.2010 г., постановление 11 ВВ 202626 от 10.09.2010 г.) ДТП произошло по вине <ФИО2>.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> получил технические повреждения.

Постановлением 11 ВВ 202626 от 10.09.2010 г. водитель <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21099 застрахована в Сыктывкарском филиале ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский филиал ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58906,15 рублей.

На основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара в пользу истца - Карманова1 было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 22007,27 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. <НОМЕР> указанное решение оставлено без изменения.

По убеждению суда, со стороны ответчика не приведено мотивированных возражений относительно заключения о размере утраты товарной стоимости, способных повлечь изменение определенного оценщиком размера УТС. Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ <ДАТА7>, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до и после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Согласно отчету <НОМЕР> от 13.12.2010 г. ИП <ФИО5> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) составила 5967,11 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика ИП <ФИО5> по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 2500,00 рублей.

Мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5277 руб. 05 коп, с учетом уточнений  обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП <ФИО5> по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю <ФИО6>, согласно расписке было уплачено 5 000 руб. Полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в 2 судебных заседаниях.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере 400 руб., а также 100 руб. за выдачу копии нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Карманова1 удовлетворить.

Взыскать с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Карманова1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5277 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 5 500 руб., всего взыскать сумму в размере 10 777 руб. 05  коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 октября  2011 года.

Мировой судья                                                                                Мелихова Н.А.