Решение по делу № 33-30360/2015 от 26.11.2015

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33- 30360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Юрьевича на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Зодчий» к Орлову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Орлова Д.Ю. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация «Зодчий» обратился в суд с иском к Орлову Д.Ю. о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать задолженность за период с 01.05.2013 года по 31.10.2014 г. в сумме 38 954 руб., пени в размере 4 213 руб.

В обоснование требований указали, что на основании Договора № 485 об управлении жилым комплексом «Кратово» от 23 января 2007 г. являются управляющей компанией многоквартирного дома <данные изъяты>, в котором расположена квартира № <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Орлову Д.Ю.

Свои обязательства, предусмотренные данным договором, управляющая организация выполняла и выполнят ежемесячно с 01.04.2007 года в полном объеме по настоящее время. С 01.05.2013 года ответчик перестал полностью оплачивать выставляемые ему счета, исключив из оплаты следующие услуги: за КПП (контрольно-пропускной пункт) по настоящее время; за содержание и ремонт общего имущества дома стал оплачивать по тарифу 24,25 руб/м2, вместо 37,61 руб/м2. по настоящее время; за отопление (май 2013 г., ноябрь 2013 г.), за ОДН (электроэнергия на общедомовые нужды) с 01.05.2013 по 30.11.2013 г;, за техническое обслуживание антенны с 01.05.2013 по 30.11.2013 г.

07 декабря 2014 года по результатам ежегодной проверки счетчиков
холодного и горячего водоснабжения в квитанции за декабрь 2013 года ответчику была начислена и рассчитана плата за воду, однако оплачена она была только в июле 2014 г. по платежному поручению №33 от 10.07.2014 года. С 01.07.2014 г. по 31.10.2014 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась. На сегодняшний день ответчик всячески уклоняется от внесения денежных средств за оказанные услуги.

28 апреля 2014 года должнику направили уведомление №139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оно не было получено должником, задолженность не огашена не была.

03 июня 2014 года должнику направили претензию №166 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия не была получена должником. Задолженность погашена не была.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Орлов Д.Ю. в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Орлову Д.Ю.

За период с 01.05.2013 года по 31.10.2014 года образовалась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38954 рубля 85 копеек, поскольку ответчиком не в полном объеме оплачиваются расходы по вышеуказанной квартире, что Орловым Д.Ю. не опровергается.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что производит оплату не в полном объеме, поскольку ООО «УК «Зодчий» незаконно взыскивает плату за содержание КПП. Общее собрание собственников жилых помещений по вопросам установления платы за КПП не проводилось, в связи с чем, установление платы распоряжением Генерального директора управляющей компании не основано на законе. Не согласен с требованием о взыскании стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, не признает права ООО «УО «Зодчий» как управляющей организации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Тариф был установлен решением общего собрания от 01.03.2007 года на 1 календарный год, следовательно, по истечении указанного срока тариф прекратил свое действие. Поскольку тариф на управление, содержание и текущий ремонт был определен договором на управление многоквартирным домом от 1 апреля 2007 года, этим же договором было определено, что по истечении года тариф может быть изменен управляющей организацией в случае изменения цен на рынке данных услуг (п.4.3 договора).

12.07.2012г. ООО «УО «Зодчий» обратилась в Администрацию
городского округа Жуковский об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

02.08.2012г. глава городского округа Жуковский вынес постановление №1453( л.д.40-41) об утверждении тарифа в размере: д.14 кор.1 - 38,04 руб./м2, д.14 кор.2 - 38,15 руб./м2, д.14 кор.З - 38,13 руб./м2, д.14 кор.4 - 37,61 руб./м2. В последствии тариф корректировался в размере 6% Федеральных стандартов предельной стоимости.

Расходы по содержанию КПП были утверждены на собрании 2007 года, размер отплаты указан в Приложении № 2 к Договору.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем, расчет задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: