Решение по делу № 33-9615/2013 от 27.09.2013

Судья: Худоногова О.А. Дело № 33-9615/2013

     А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Антоненко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Никитина ПА к Бернацкой ЕН о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Никитина П.А. – Миронова А.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина ПА к Бернацкой ЕН о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Бернацкой ЕН в пользу Никитина ПА проценты за пользование займом в размере 533 949 рублей 93 копеек, пени за несвоевременный возврат основанной суммы займа в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов, предусмотренных договором займа, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 739 рублей 50 копеек, а всего 577 689 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина П.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин П.А. обратился в суд с иском к Бернацкой Е.Н. о взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2011г. между сторонами заключен договор займа на сумму 830 000 руб. с условием выплаты 5% в месяц от суммы займа сроком до 08 мая 2012г. Условиями договора установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения обязательств 2%. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратила. Никитин П.А. просил взыскать с Бернацкой Е.Н. сумму займа 830 000 рублей, проценты по договору в размере 464 800 рублей, пени на сумму займа 3 320 000 рублей, пени на проценты в сумме 1 775 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменил требования в части размера процентов и пени за их неуплату, просил взыскать 3 032 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, возврат государственной пошлины (л/д 77).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитина П.А. - Миронов А.В. (доверенность от 22.05.2012 г.), просит решение изменить в части размера взысканных процентов по договору и пени, ссылаясь на то, что размер процентов по договору установлен ежемесячно в твердой денежной сумме 41 500 руб., суд неверно истолковал условия договора, и произвел расчет процентов с учетом поступивших в счет погашения основного долга сумм. Размер пени необоснованно занижен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Никитина П.А. – Миронова А.В. (доверенность от 22.05.2012 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бернацкой Е.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с. п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 года между Никитиным П.А. и Бернацкой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 830 000 рублей. Срок возврата основной суммы долга установлен до 08 мая 2012 года. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов из расчета 5 % от суммы займа, что составляет 41 500 рублей, уплата процентов должна производиться ежемесячно. Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или процентов по сумме займа начисляется пеня из расчета 2 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и/или процентов (п. 2.2 договора).

24.09.2012 г. в счет погашения основной суммы истцу перечислено 100 000 руб., 24.10.2012 г. – 100 000 руб.. 27.11.2012 г. – 100 000 руб., 03.12.2012 г. – 100 000 руб., 06.12.2012 г. – 100 000 руб., 10.12.2012 г. – 10 000 руб., 11.06.2013 г. – на депозит нотариуса внесено 230 000 руб., всего в счет погашения суммы основного долга внесено 830 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договора займа, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 830 000 руб., в рамках возникших заемных правоотношений обязательство по возврату основной суммы долга было исполнено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы займа. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени на сумму займа, а также пени за несвоевременный возврат процентов по договору, суд установил, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил факт неуплаты процентов по договору и нарушение сроков внесения платежей по договору. Так, определяя размер процентов по договору, суд исходил из того, что ответчик в период с 09.11.2011 г. по 24.09.2012 г. не производила погашение процентов по договору, в связи с чем произвел их расчет исходя из 5 % от полной суммы займа 830 000 руб. – 41 500 руб., в дальнейшем, принимая во внимание поступившие в счет оплаты суммы основного долга платежи произвел расчет процентов с учетом поступивших сумм, определяя размер процентов в размере 5% от суммы займа на дату начисления, всего за взыскиваемый период определил размер процентов по договору 533 949 руб. 93 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным порядком начисления процентов, принимая во внимание условия п. 1.1 договора займа из которого следует, что сторонами было достигнуто соглашение о начислении процентов по договору из расчета 5% от суммы займа, а также положения ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Так, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, между сторонами 09.11.2011 г. был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого Бернацкая Е.Н. передала Никитину П.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Из п. 2.3 договра о залоге следует, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа, по которому сумма займа составляет 830 000 руб., процентная ставка 60% годовых (5% ежемесячно) (л/д 10). На основании изложенного, оснований полагать, что проценты по договору подлежат начислению исходя из размера 41 500 руб. ежемесячно, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени на сумму займа, пени за несвоевременный возврат процентов, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для их начисления. Определив для взыскания за период с 08.05.2012 г. по 23.05.2013 г. размер пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 3 899 200 руб., размер пени за несвоевременный возврат процентов за аналогичный период 1 319 814 рублей 86 копеек, расчет которых истцом не оспаривается, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, погашение ответчиком основной суммы долга, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера пени до 10 000 руб. по каждому основанию, частично удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания пени и применения положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, находит обоснованным довод апелляционной жалобы о существенном уменьшении размера пени, в связи с чем считает необходимым увеличить размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга до 50 000 рублей и пени за несвоевременный возврат процентов до 30 000 рублей, изменив решение суда в этой части.

Оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом неверно, судебная коллегия не находит, он определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема оказанной истцу помощи, и участия представителя в судебных заседаниях.

В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 339 рублей 50 копеек. Расчет: (533 949,93+50 000 +30 000) – 200 000) * 1% + 5 200 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года изменить в части размера пени за несвоевременный возврат основанной суммы займа, пени за несвоевременный возврат процентов, судебных расходов.

Взыскать с Бернацкой ЕН в пользу Никитина ПА пени за несвоевременный возврат основанной суммы займа в размере 50 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 339 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина П.А. - Миронова А.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: