Решение по делу № 22К-2881/2012 от 09.07.2012

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-2881/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Бондаренко А.А., Бурухиной М.Н.

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя М.. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года, которым

заявителю М.., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, отказано в принятии жалобы на «бездействие» заместителя прокурора Омской области по поводу неполучения ответа заявителем.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного М.., его представителя адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Кучеренко И.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ заявитель М.. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на «бездействие» заместителя прокурора Омской области Штейнбаха В.И. по поводу неполучения ответа.

В обоснование свой позиции М.. указал, что 19.04.2012 он получил уведомление от 16.04.2012 за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по Омской области С.. о направлении его заявления в адрес заместителя прокурора Омской области, для рассмотрения по существу. Однако, он ответа до настоящего времени не получил, считает данное обстоятельство «нарушением его конституционных прав», в этой связи просил назначить судебное заседание, истребовать документы и уведомить ряд его представителей.

По жалобе заявителя М.. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель М.. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений уголовно – процессуального закона.

В обоснование своей позиции, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в районный суд, считает, что суд принял решение без учета рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», необоснованно отказал ему в принятии жалобы, не рассмотрев таковую по существу, настаивает на бездействие заместителя прокурора области.

Просит отменить решение суда, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 25 мая 2012 года в отношении М.. законным и обоснованным.

Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, а под обоснованностью – необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию, суду следует проверять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведенья для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Исходя из указанных требований закона, а также содержащихся в жалобе сведений, суд первой инстанции, отказывая М.. в принятии к рассмотрению его жалобы, обосновано указал, что в тексте жалобы отсутствуют какие-либо данные о совершении уголовно-процессуальных действий (бездействия) по обращению заявителя в органы СК РФ, не раскрыто содержание и характер самого обращения, не приведены данные о том. что затронутые вопросы имеют отношение к предмету обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в тексте жалобы не определен предмет обжалования, не приведены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства, не указана относимость первоначального «заявления» Майорова Е.М. к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а следовательно пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения указанной жалобы в настоящее время без устранения имеющихся в ней недостатков.

Отказ в принятии к рассмотрению жалобы М.., не препятствует повторному обращению заявителя в суд, а потому судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя М.., судебная коллегия не находит.

Каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: