Решение по делу № 33-14902/2019 от 14.11.2019

Судья: Пименова Е.В.                                     гр. дело № 33-14902/2019

(№2-1666/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ведьманова Д.А. по доверенности Лычева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Самарские автомобили-Н» удовлетворить.

Взыскать с Ведьманова Д.А. в пользу ООО «Самарские автомобили-Н» сумму задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля в размере 171 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские автомобили-Н» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Ведьманову Д.А о взыскании суммы задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к истцу для проведения техобслуживания принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Указанный автомобиль был принят в работу согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в ходе диагностики автомобиля была обнаружена неисправность двигателя, из-за чего техобслуживание автомобиля представлялось нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Самарские автомобили-Н» была получена претензия Ведьманова Д.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Истцом была инициирована независимая автотехническая экспертиза по определению характера и причин возникновения перечисленных в претензии недостатков, на которою приглашался ответчик.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление с предложением произвести ремонт на платной основе, либо забрать автомобиль, в противном случае с него будет взиматься 200 рублей в день за вынужденное хранение автомобиля. Указанное уведомление получено Ведьмановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик забрал свой автомобиль с территории сервисного центра лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль находился в сервисном центре истца. Стоимость вынужденного хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (№ дня) составляет 171 200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ведьманова Д.А. сумму задолженности по оплате вынужденного хранения автомобиля в размере 171 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ведьманова Д.А. по доверенности Лычев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ведьманова Д.А. по доверенности Лычев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «Самарские автомобили-Н» по доверенности Беляев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ведьманов Д.А. обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>).

Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был оформлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены все требуемые работы, их стоимость, а так же правила, которые были согласованы с ответчиком и подписаны им (л.д.11).

Согласно пункту 7 заявки на работы к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в случае, если заказчик не заберет автомобиль в течение одного дня после уведомления о завершении работ, заказчик возмещает исполнителю стоимость услуг по хранению автомобиля в размере 200 рублей за каждые следующие полные и неполные сутки хранения (л.д.11).

Ответчику направлено уведомление с предложением произвести ремонт на платной основе, либо забрать автомобиль.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был забрать автомобиль в течение суток с момента получения уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., но этого им сделано не было, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Самарские автомобиль-Н" денежные средства за размещение транспортного средства на территории истца.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку работы по данному заказ-наряду проводились в рамках назначенной судебной экспертизы по гражданскому делу, где ООО «Самарские автомобили-Н» не являлось стороной. Более того, у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. не было препятствий для того, чтобы забрать свой автомобиль с территории истца. В связи с чем, доводы ответчика о начале течения срока хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ведьманова Д.А. по доверенности Лычева В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: