Решение по делу № 2-3239/2014 от 06.02.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГЛюберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анохин А.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве сосбственности автомобиля «Лексус», гос.рег.знак № по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис Серия №, согласно которому страховая сумма составила <...>, страховая премия по договору составила <...>. Страховая премия выплачена истцом в полном размере ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается квитанцией № №.

В период действия договора страхования, наступил страховой случай. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ г., в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль марки Лексус GS 300 гос.рег.знак №, принадлежащий по генеральной доверенности Шаповалову В.Г.

Шаповалов В.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховой премии не подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явился. Иск не признал, поддержал ранее представленные возражения, в которых пояснил, что согласно сведениям ООО «Росгосстрах» страховая премия на счет ООО «Росгосстрах» не поступала. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не согласно с суммой ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное условие определяет необходимость достижения согласия на совершение сделки и ее содержанию.

В случае, если лицо не изъявляет воли на заключение сделки и фактически сделку не заключает, стороной по такому договору не является.

По правилам п.1 ст.28 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому договору присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со смыслом данных правовых норм договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, а договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Из материалов дела следует, что истцом представлены полис страхования и квитанция об уплате страховой премии, подлинность которых ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля Лексус GS 300 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска на дату ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.

Не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, суд оснований не нашел, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и свои выводы в заключении надлежащим образом мотивировали и обосновали.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Анохина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленного истцом, полагающего, что сумма процентов составляет <...>. При этом суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Анохина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>.

Так же подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с ООО «Росгосстрах» - <...>., с Анохина А.В. – <...>.

Согласно постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ п. 46 устанавливает, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анохина А.В. штраф в размере <...>., снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анохина А. В. <...>

Отказать Анохину А. В. во взыскании сумм, превышающих взысканную на страховое возмещение, проценты, за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на экспертизу в размере <...>.

Взыскать с Анохина А. В. в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы на экспертизу в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Ю.С. Федунова