Решение по делу № 2-65/2014 (2-5696/2013;) от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Ачкасовой Е. Ю., Араповой Н. В., Ефименко Е. Е., Гребенниковой О. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов в Дополнительный офис № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> специалисту по обслуживанию частных лиц Кобзевой Ю.А.обратился клиент(злоумышленник), для снятия наличных денег с банковской карты «Maestro Momentum» в сумме <данные изъяты> рублей, предъявив паспорт на имя Тихомирова В.А.

Кобзева Ю.А.оформила расходный ордер и передала злоумышленнику жетон для получения денег в кассе.

В 12:15 часов злоумышленник подошел к кассиру Загрядской М.А.за получением денег и, при проверке предъявленного им паспорта в ультрафиолетовом излучении, с использованием специального прибора типа «Ультрамаг», у нее возникли подозрения в подлинности паспорта, в связи с чем, она подошла к заместителю руководителя дополнительного офиса Аксеновой Н. Б., и пригласила её к своему рабочему месту для детального осмотра данного документа. Увидев это, злоумышленник быстро ушел из офиса, оставив паспорт и банковскую карту «Maestro Momentum».

При тщательном осмотре предъявленного злоумышленником паспорта было обнаружено, что он имеет явные признаки подделки и, заместитель руководителя ДО № Аксенова Н.Б.по телефону вызвала полицию. На место происшествия прибыла оперативно-следственная группа УМВД по г.о. Электросталь.

Работники ДО № пригласили вкладчика Тихомирова В.А., на имя которого была оформлена банковская карта «Maestro Momentum»и, он сообщил, что паспорт свой не терял и карту «Maestro Momentum» не оформлял.

Сотрудники оперативно-следственной группы произвели изъятие поддельного паспорта и банковской карты.

Ногинским отделением Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» после указанного происшествия было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В результате расследования установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 часов в операционную кассу вне кассового узла № (далее- ОКВКУ № <данные изъяты>) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенную по адресу: <адрес>, к специалисту по обслуживанию частных лиц Ачкасовой Е.Ю.обратился клиент с просьбой оформить банковскую карту C6epбанк«Maestro Momentum», предъявив паспорт на имя Тихомирова В.А.и, Ачкасова Е.Ю., в нарушение Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных банковских карт Сбербанк-Maestro «Momentum»/ Сбербанк -Visa Electron «Momentum» № от ДД.ММ.ГГГГ г., Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России № 299-2р от ДД.ММ.ГГГГ г., Порядка предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., Приказа Президента ОАО «Сбербанк России» Г.О. Грефа № 71-о от ДД.ММ.ГГГГ г., Алгоритма определения подлинности паспорта гражданина РФ (далее- локальные нормативные акты), не проверив паспорт клиента с использованием прибора типа «Ультрамаг», без проведения идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность(ДУЛ), оформила и выдала клиенту банковскую карту «Maestro Momentum».

Одновременно с выдачей карты Сбербанк - «Maestro Momentum», с клиентом был заключен Договор банковского обслуживания, позволяющий осуществлять управление счетами через удаленные каналы обслуживания.

Из объяснительной записки Ачкасовой Е.Ю.следует, что при оформлении банковской карты «Maestro Momentum» на имя Тихомирова В.А., проверку паспорта проводила визуально, без использования прибора типа «Ультрамаг», который находился на ее рабочем месте, в связи с тем, что клиент - «злоумышленник» отвлекал ее, и задавал много вопросов, поэтому она из-за невнимательности не проверила паспорт в ультрафиолете. При просмотре видеозаписи из архива системы видеонаблюдения ОКВКУ № установлено, что объяснения Ачкасовой Е.Ю. не соответствует действительности: клиент не отвлекал Ачкасову Е.Ю. при оформлении ею банковской карты.

Формально провела дополнительный контроль выдачи карты «Maestro Momentum»и специалист по обслуживанию частных лиц ОКВКУ № Арапова Н.В., которая также, в нарушение требований локальных нормативных документов не проверила паспорт клиента с использованием прибора типа «Ультрамаг», что подтверждается материалами системы видеонаблюдения.

После получения карты, злоумышленник в тот же день в 18:06 часов в информационно-платежном терминале(ИПТ), установленном в помещении указанной операционной кассы вне кассового узла, с использованием «Личного кабинета» произвел перевод денежных средств со вкладов Тихомирова В.А. на счет данной карты в сумме <данные изъяты> рублей, а затем через банкомат №850546, также установленный в этом филиале, снял <данные изъяты> рублей со счета данной карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:10 часов, в Дополнительный офис № Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к специалисту по обслуживанию частных лиц Ефименко Е.Е.обратился этот же клиент для снятия наличных денег с банковской карты«Mаestro Momentum», предъявив паспорт на имя Тихомирова В.А.

В нарушение инструкций Ефименко Е.Е., не осуществив проверку паспорта клиента при помощи прибора типа «Ультрамаг» (при просмотре архива системы видеонаблюдения установлено, что Ефименко Е.Е. даже не открыла паспорт клиента), оформила выдачу с карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, выдала жетон для получения денежных средств у кассира.

В своей объяснительной записке Ефименко Е.Е. объясняет свои действия тем, что «карта не является именной и сверить данные с паспортом невозможно», что не соответствует действительности, так как при выдаче денежных средств со счета банковской карты через POS-терминал личные данные клиента видны в окне программы АС «Филиал».

За получением денежных средств этот клиент обратился в кассу к ведущему специалисту по обслуживанию частных лиц Гребенниковой О.С.

При просмотре записей из архива системы видеонаблюдения установлено, что кассир Гребенникова О.С.достала из лотка жетон, отсчитала <данные изъяты> рублей и выдала их клиенту, при этом паспорт клиента из лотка не доставала.

В своей объяснительной записке Гребенникова О.С.указывает, что провести проверку паспорта клиента при помощи прибора типа «Ультрамаг» ей не позволила «повышенная занятость».

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01:59 часов, злоумышленник через банкомат №850254, расположенный в <адрес>, снял с этой банковской карты«Maestro Momentum» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов через электронную систему «Сбербанк ОнЛ@йн» злоумышленник перевел со вкладов Тихомирова В.А.на счет этой банковской карты«Maestro Momentum» <данные изъяты> рублей.

В результате указанных действий, со счетов №№ № Тихомирова В.А.было незаконно списано денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Причинение ущерба вкладчику Тихомирову В.А. стало возможным по причине неисполнения работниками Ачкасовой Е.Ю., Араповой Н.В., Ефименко Е.Е., Гребенниковой О.С.своих должностных обязанностей, а именно нарушение локальных нормативных актов ОАО «Сбербанк России».

Так как должностные обязанности ответчиц связаны с непосредственным использованием вверенных им истцом материальных ценностей, для обслуживания клиентов, то с каждым из них работодатель - ОАО «Сбербанк России» заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вкладчик Тихомиров В.А.предъявил истцу претензию о возврате похищенных денежных средств, которая была признана обоснованной и удовлетворена истцом - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма ущерба, причиненного вкладчику, в размере <данные изъяты> рублей возвращена ему истцом путем зачисления на банковский счет №№.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Открытое акционерное общество«Сбербанк России»просит суд взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба с –

Ачкасовой Е.Ю.в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей;

Араповой Н.В.в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине -<данные изъяты> рублей;

Ефименко Е.Е.в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине -

<данные изъяты> рублей;

Гребенниковой О.С.в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк»(далее по тексту решения – Истец, Банк), действующая на основании доверенности(л.д<данные изъяты> – Мухина Я.С.исковые требования уточнила в части обстоятельств, на которых Истец основывает свои доводы. Исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные иску(т.1 л.д.2-4)и дополнений к нему(т.2 л.д.1-3).

Ответчица Ачкасова Е.Ю.в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(т.2 л.д.20).

Ответчица Арапова Н.В.в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(т.2 л.д.23).

Представитель ответчиц Ачкасовой Е.Ю.и Араповой Н.В., действующая на основании ордеров(т.1-л.д.111,112)и доверенностей(т.1-л.д.114, т.2 – л.д.13) – адвокат Коробейникова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения(т.1 – л.д.106-108), которые поддержала в устной форме, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчица Ефименко Е.Е.в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчица Гребенникова О.С.в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчиц Ефименко Е.Е.и Гребенниковой О.С., действующий на основании ордеров(т.1-л.д.109,110)и доверенностей(т.1-л.д.115,116) – адвокат Горбунов А.В., в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения(т.1-л.д.103-105, т.2-л.д.107-112), которые поддержал в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы уголовного дела №123703, судом установлено следующее:

в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом, который работник обязан возместить работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

Факт того, что каждая из ответчиц состоит в трудовых отношениях с Истцом не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела – трудовыми договорами(т.1-л.д.56-58 Ачкасова Е.Ю., л.д.59-62 Арапова Н.В., л.д.79-81 Ефименко Е.Е., л.д.82-86 Гребенникова О.С.).

Согласно Договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.63)Арапова Н.В. – ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, Договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.64)Ефименко Е.Е. – специалист по обслуживанию частных лиц, Договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.65)Гребенникова О.С. – ведущий специалист по обслуживанию частных лиц, Договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.87) Ачкасова Е.Ю. – специалист по обслуживанию частных лиц, каждый в отдельности, несет полную материальную ответственность перед Банком за недостачу вверенного имущества, а также, за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Банк, в свою очередь, обязан:

- создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также, иными нормативно правовыми актами(в т.ч.локальными)о порядке хранения, приема, обработки, продажи(отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п.3 каждого из вышеуказанных Договоров, определение размера ущерба, причиненного Работником Банку, а также, ущерба, возникшего у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядка возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По правилам ст. 246 ТК РФ и, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия)причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 указанного Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А.обратился к Истцу с заявлением следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка сообщили мне, что с моих счетов № и № были сняты деньги через УКО переведены на счет банковской карты, которую я не открывал. Прошу вернуть мне похищенные деньги и разобраться со сложившейся ситуацией, как можно быстрее, т.к.я онкологический больной инвалид 3 гр.и деньги нужны на лечение. Прошу вернуть деньги на счет №№»(т.1-л.д.22).

Из Отчета о всех операциях за период с 26.10.2012-ДД.ММ.ГГГГ г.г.счет №№(т.1-л.д.16)следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление % в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление % в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод средств с МБК на вклад в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – зачисление на вклад по запросу от ЭСК в сумме <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по запросу от ЭСК в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей и закрытие счета.

Из Отчета о всех операциях за период с 26.10.2012-ДД.ММ.ГГГГ г.г.счет №№(т.1-л.д.17)следует, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание части вклада по л/с другого ВСП в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление % в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание части вклада по л/с другого ВСП в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание части вклада по л/с другого ВСП в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перечисление % в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – перевод средств с МБК на вклад в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – списание д/с по требованию клиента в сумме <данные изъяты> рублей и закрытие счета.

Из справки(л.д.18)и заявления на получение дебетовой карты Сбербанк России(л.д.19-20)следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.А.обратился к Банку с просьбой выдать ему дебетовую карту с подключением к ней услуги «Мобильный банк».

Из операций карты № владельца Тихомирова В.А.следует, что:

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года: снятие наличных – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, перечисление с вклада на карту – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных – <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных <данные изъяты> рублей.

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что операции с денежными средствами по обоим вышеуказанным счетам и снятии наличных денежных средств, больше, чем содержится операций по дебетовой карте, в связи с чем, денежные суммы, на которые ссылается Истец в своих требованиях, не подтверждаются.

При этом, суд отмечает, что при анализе операций по счетам, очевидно, что Тихомиров В.А.также пользовался ими, поскольку имеются операции по зачислению денежных средств – с карты на вклад(в том числе и по дебетовой карте, которую он не открывал).

Также, суд отмечает, что Тихомиров В.А.не указывает в своем заявлении сумму причиненного ему ущерба, что также, подтверждается материалами уголовного дела(л.д.58,59).

Из Акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.7-11)следует, что:

- предпосылкой хищения средств со счетов Тихомирова В.А.явилось халатное отношение к исполнению должностных обязанностей Ачкасовой Е.Ю., Араповой Н.В., Ефименко Е.Е., Гребенниковой О.С.;

- ущерб, причиненный мошенническими действиями неизвестных лиц Тихомирову В.А.в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению клиенту в полном размере;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в ЦСКО материал служебного расследования для признания дебиторской задолженности Банка в сумме <данные изъяты> рублей перед Тихомировым В.А. Зачислить <данные изъяты> рублей за счет собственных средств Банка на счет № Тихомирова В.А., согласно заявлению клиента;

- учитывая наличие Договоров о полной материальной ответственности Ачкасовой Е.Ю., Араповой Н.В., Ефименко Е.Е., Гребенниковой О.С., обязаны возместить ОАО «Сбербанк России»причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей;

- после возмещения Банком ущерба в размере <данные изъяты> рублей Тихомирову В.А.предложить Ачкасовой Е.Ю., Араповой Н.В., Ефименко Е.Е., Гребенниковой О.С.добровольно, в досудебном порядке, возместить причиненный ущерб с учетом вины каждого из перечисленных работников в следующем размере:

<данные изъяты> рублей – Ачкасовой Е.Ю.,

<данные изъяты> рублей – Араповой Н.В.,

<данные изъяты> рублей – Ефименко Е.Е.,

<данные изъяты> рублей – Гребенниковой О.С.

- рассмотреть дисциплинарную ответственность работников и руководителей ОКВКУ№ и ДО№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- принимая во внимание отсутствие у клиента Тихомирова В.А.(до открытия «злоумышленником»карты «Momentum»)банковской карты и услуги «Мобильный банк», позволяющей в режиме реального времени контролировать состояние своих счетов, нельзя исключить вероятность утечки от сотрудника(ов)банка, личность которого(ых)не установлена, информации по счетам состоятельных клиентов(устанавливается сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела),

- с целью выявления сотрудников Банка, нарушивших банковскую тайну, направить в УВА и УР СРБ запрос о возможности определения фактов несанкционированного просмотра сотрудниками Банка счетов Тихомирова В.А.в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из объяснительной Ачкасовой Е.Ю.(т.1-л.д.12)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, проверив паспорт визуально, без проверки его на ультрафиолете «Ультрамаг», открыла клиенту счет банковской карты.

Из объяснительной Араповой Н.В.(т.1-л.д.13)следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила операцию на выдачу карты, передав ключ Ачкасовой Е.Ю.

Из объяснительной Ефименко Е.Е.(т.1-л.д.14)следует, что ДД.ММ.ГГГГ провела операцию выдачи денежных средств с неименной карты через жетон в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснительной Гребенниковой О.С.(т.1-л.д.15)следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов к ней, как к основному кассиру, подошла операционист Ефименко Е.Е., с вопросом о выдаче клиенту <данные изъяты> рублей, на что, он совершила выдачу, без идентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Банк возвратил денежные средства Тихомирову В.А.по служебной записке в сумме <данные изъяты>

Согласно заявлению на получение дебетовой карты Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.19-20,21)Тихомиров В.А.при обращении предъявил паспорт серии №

Из Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк- Maestro «Momentum»/ Сбербанк Visa Electron«Momentum»(т.1-л.д.140-154)и Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанк России(т.1-л.д.155-296)следует, что при выпуске карты на ней не печатаются персональные данные держателя карты. Обслуживается карта с обязательным предъявлением ПИН-кода, в том числе, при выдаче наличных. Выдается карта при предъявлении документа удостоверяющего личность(ДУЛ).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, «Ультрамаг» - это инфракрасный визуализатор, для обработки денежной наличности(Бизнес-энциклопедия).

Приказом Президента П. П. ОАО «Сбербанк России»№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1-л.д.51-52)с целью противодействия мошенническим действиям с использованием поддельных документов, удостоверяющих личность, П. территориальных банков обязаны:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию и представить в Д. безопасности реальные данные о технической оснащенности сотрудников ВСП приборами «Ультрамаг»;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно под роспись довести до сотрудников рекомендации Д. по безопасности по определению подлинности паспортов гражданина РФ, провести практические занятия с привлечением экспертов ОСБ и специалистов безопасности;

- обеспечить неукоснительное выполнение операционными сотрудниками требований по проверке паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения при совершении всех операций вне зависимости от наличия визуально наблюдаемых признаков подделки;

- организовать на регулярной основе проверку исполнения требований всех вышеперечисленных в настоящем приказе руководящих и методических документов Центрального аппарата в режиме «таинственного покупателя»и т.п.

С указанным Приказом, Алгоритмом определения подлинности паспорта гражданина РФ, Письмом начальника Управления экономической безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Письмом Д. Д. безопасности 20/01-1-11233 от ДД.ММ.ГГГГ года, Письмом Заместителя П. П. № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ачкасова Е.Ю., Арапова Н.В.ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.54), Ефименко Е.Е.и Гребенникова О.С. – ДД.ММ.ГГГГ года(т.1-л.д.55).

Доказательств того, что каждая из ответчиц, была ознакомлена с вышеуказанным локальным актом – Приказом №71-О от ДД.ММ.ГГГГ ранее, т.е.до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Приказе имеется ссылка на ознакомление «повторно», равно, как и того, что посетили практические занятия, Истцом не добыто и суду не представлено.

Т.е.своих обязательств, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, заключенным с каждой из ответчиц, Банк не выполнил, поскольку не обеспечил работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, не ознакомил своевременно с локальным актом, содержащим рекомендации по использованию в работе ИК-визуализатора «Ультрамаг», не предназначенного для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина.

Из материалов уголовного дела(Приложение)следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ДО <данные изъяты> Аксенова Н.Б.обратилась в УМВД России по г.о.Электросталь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое, используя поддельный паспорт на имя Тихомирова В.А., пыталось завладеть денежными средствами, принадлежащими последнему, в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.4).

Согласно Выписке из лицевого счета №№(договор от ДД.ММ.ГГГГ года)Тихомирова В.А.за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.(Приложение-л.д.35), с указанного счета было списано денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела имеется ориентировка с фотографиями лица, подозреваемого в попытке снятия денежных средств с пластиковой карты «Моментум»на общую сумму <данные изъяты> рублей, предъявив имеющий признаки подделки паспорт на имя Тихомирова В.А.(л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего Ногинским отделением Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО«Сбербанк России»Хрусталева Л.Н.обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по г.о.Электросталь(Приложение-л.д.51-52), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц и признать Ногинское отделение Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО«Сбербанк России»потерпевшим.

Из протоколов допроса свидетелей Рузановой О.А.(Приложение-л.д.68), Аксеновой Н.Б.(Приложение-л.д.88-89)следует, что в январе 2013 года Тихомиров В.О.открыл в Банке два счета, на одном находилось <данные изъяты> рублей, на втором – <данные изъяты> рублей, с января 2013 года со счетов происходило списание денежных средств Тихомировым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихомирова В.А.была открыта дебетовая карта, на которую были переведены денежные средства в сумме 1<данные изъяты> рублей. Операции по переводу денежных средств со счетов на карту возможны только при личном обращении било через удаленный канал обслуживания при помощи «Сбербанк онл@йн». ДД.ММ.ГГГГ оба счета были закрыты, а находящиеся на них средства в сумме <данные изъяты> рублей, были переведены на пластиковую карту. Сам Тихомиров В.А.пояснил работникам Банка, что последний раз снимал наличные ДД.ММ.ГГГГ и карту не открывал, паспорт не терял и никому не давал.

Из рапорта старшего следователя СО УМВД России по г.о.Электросталь(Приложение-л.д.100)следует, что на допрос Тихомиров В.А.являться отказывается, равно, как и называть свое местонахождение, поясняя, что денежные средства Банк ему возвратил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления личностей лиц, совершивших преступление(Приложение-л.д.102).

Т.е.документ, удостоверяющий личность Тихомирова В.А., предъявленный неизвестным лицом при попытке снять денежные средства с дебетовой карты, на предмет подлинности не исследовался; Тихомиров В.А.об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ не предупреждался, не допрашивался; потерпевшим ни Банк, ни Тихомиров В.А.не признаны; факт хищения денежных средств у Тихомирова В.А.в установленном законом порядке не установлен.

Доказательств того, что Банку причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, возмещенный последним Тихомирову В.А., Истцом не добыто и суду не представлено.

Кроме этого, решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года)исковые требования Ефименко Е.Е.и Гребенниковой О.С.удовлетворены – суд решил признать незаконным п.11 и п.12 приказа №179-к от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего Ногинским отделением Головного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России»Босалыги В.Р. «О наложении дисциплинарного взыскания»об объявлении Ефименко Е.Е.и Гребенниковой О.С.выговора за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей(т.2-л.д.99,113-121).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан размер ущерба – <данные изъяты> рублей, а также, причинно-следственная связь между виновными действиями(бездействием)каждой из ответчиц и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Ачкасовой Е. Ю., Араповой Н. В., Ефименко Е. Е., Гребенниковой О. С. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Судья: