Решение по делу № 33-3290/2018 от 13.04.2018

Судья Торопова С.А.                 Дело № 33-3290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.05.2018 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Ю. С. к Афониной С. В. о возложении обязанности прекратить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеру, освободить коридор от имущества, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соломиной Ю. С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31.01.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., мнение представителя ответчика Клочкова А.В., о возможности возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Соломина Ю.С. обратилась в суд с иском к Афониной С.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых с учетом уточнения указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником смежных квартир №, и в нарушение закона установил порядок пользования общим тамбуром, выделив себе более № площади коридора, обустроил в нем прихожую.

Истец ограничен правом пользования общим имуществом, поскольку все пространство вдоль стены квартиры истца ответчик занял своей мебелью, в тамбуре устроил гардероб, хранит свои вещи, установил в коридоре камеру слежения.

По факту ненадлежащего использования имущества управляющая организация дома вынесла ответчику предписание об устранении нарушений, которое не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Соломина Ю.С. просила возложить обязанность на Афонину С.В. незамедлительно прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеру в тамбуре квартир № на № этаже <адрес> в <адрес>, освободить тамбур от личного имущества (шкаф, ковры, пуфики, туфли), взыскать с Афониной С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1200 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соломина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии нарушения ее прав не соответствует обстоятельствам дела. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и уточнения к нему, указывает, что ответчик, разместив свое личное имущество в местах общего пользования, нарушает ее право на пользование общим имуществом, ограничивает доступ к ее электросчетчику.

В ходе судебного заседания от ответчика Афониной С.В., а также лица, не привлеченного к участию в деле Мажухина К.В., поступили ходатайства об отложении слушания, в связи с поступлением их апелляционных жалоб на решение суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, при этом поставила перед участником процесса вопрос о возврате дела в суд первой инстанции.

Согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст.169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Соломиной Ю. С. к Афониной С. В. о возложении обязанности прекратить видеонаблюдение, демонтировать видеокамеру, освободить коридор от имущества, взыскании компенсации морального вреда и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: