Решение по делу № 11-37/2018 от 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Немасевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 13 августа 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа, по которому постановлено:

Отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Климова Максима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Климова Максима Михайловича задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 г. № №... в размере 152 002 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп.

Ознакомившись с заявлением, мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствуют ограничения на выдачу судебного приказа, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ. Указывает, что проведенной реорганизацией 22.08.2016 в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом спор о праве отсутствует.

Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 13.08.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Климовым М.М. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Климову М.М. был предоставлен кредит в размере 125 000 руб.

Проведенной реорганизацией 22.08.2016 в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В связи с неисполнением Климовым М.М. обязательств по кредитному договору от 08.07.2013, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климова М.М. задолженности в размере 152 002 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 00 коп.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое в следствии реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» спор о праве отсутствует.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области Петровой Н.Н. от 13 августа 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении Климова М.М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 13 августа 2018 года об отказе в выдаче судебного приказа отменить.

Направить заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о вынесении судебного приказа в отношении Климова Максима Михайловича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области со стадии принятия.

Судья                      П.С. Гришин