Решение по делу № 2-231/2018 (2-3874/2017;) ~ М-3619/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Филиппова Д.Р. (посредством использования систем видеоконференцсвязи Интинского городского суда Республики Коми и ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Республике Карелия), представителя Прокуратуры Республики Коми Гамаюнова С.А., представителя ОМВД России по г. Инте Полякова Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 марта 2018 года гражданское дело по иску Филиппова Д. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что привлечен к уголовной ответственности по факту хищения имущества ФИО1 по уголовному делу № 1841204, 16.11.2015 привлечен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе длительного предварительного следствия установлено, что истец хищение имущества ФИО1 не совершал. Постановлением от 13.11.2017 уголовное преследование в отношении истца прекращено. Указанным постановлением признано право истца на реабилитацию. По уголовному делу № 1841204 в отношении истца была неоднократно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми Сухневой И.В. от 24.12.2015, постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми Омельяненко П.И. от 20.01.2016). В связи с незаконным преследованием истец испытывал физические и нравственные страдания, подозрение в совершении преступления являлось для него психологическим потрясением. В статусе подозреваемого был вынужден испытывать ряд ограничений своих прав.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел МВД России по г. Инте.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что написание им явки с повинной было вынужденным, поскольку на него оказывали психологическое давление сотрудники полиции, которые высказывали в его адрес угрозы, истец предпринимал попытку закончить жизнь самоубийством, в связи с чем проходит лечение у психиатра. Давление со стороны сотрудников заключалось в том, что если бы истец не написал явку с повинной, ему бы не разрешили свидание с женой. Также в случае написания явки с повинной ему обещали более мягкие условия содержания. Истец многократно жаловался на давление со стороны сотрудников полиции в различные инстанции, однако по его жалобам проверку никто не проводил, все только направляли отписки. При определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека. Указанный прокурором размер компенсации морального вреда 1 000 руб. унижает человеческое достоинство истца.

    Минфин РФ в лице УФК по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представителя в суд не направил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что действующее законодательство предусматривает обязанность компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, вне зависимости от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных или физических страданий в исковом заявлении не содержится.

    Представитель прокуратуры РК полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, заявленный истцом размер денежной компенсации завышен, поскольку уголовное дело в отношении истца возбуждено на основании его собственной явки с повинной. Допустимых доказательств того, что в отношении истца имело место принуждение к написанию явки с повинной со стороны сотрудников полиции не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу не избиралась, истец содержался под стражей по другим уголовным делам. Полагал, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ОМВД России по г. Инте пояснил, что 30.10.2015 истец написал явку с повинной о совершении тайного хищения аккумулятора, в связи с чем 16.11.2015 был уведомлен о подозрении в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 21.01.2016 с Филипповым Д.Р. проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал, как совершал преступление. В дальнейшем следствием был установлен факт самооговора и установлена непричастность истца к совершению преступления, в связи с чем 19.05.2016 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. 06.10.2017 постановление о частично прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора г. Инты. 13.11.2017 в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, истцу направлено извещение о праве на реабилитацию. В отношении истца по данному делу никакие меры пресечения либо процессуального принуждения не избирались. В связи с тем, что истец допустил самооговор, полагал, что в удовлетворении исковым требований следует отказать. Никаких доказательств совершения сотрудниками ОМВД России по г. Инте в отношении истца противоправных действий по принуждению к написанию явки с повинной истцом не представлено.

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1841204, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами уголовного дела № 1841204 подтверждается, что 05.05.2015 дознавателем ОД ОМВД России по г. Инте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании заявления ФИО1 о хищении неустановленным лицом в ночь с 20 на 201 апреля 2015 г. во дворе дома № 4 по ул. Заводской в г. Инте из автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак о344кр11 аккумулятора марки «Титан», что причинило ФИО1 ущерб на сумму свыше 1 000 руб. 30.10.2015 Филиппов Д.Р. на писал на имя начальника ОМВД России по г. Инте заявление о чистосердечном признании в совершении хищения аккумулятора в конце апреля в ночное время на ул. Заводской из автомобиля ВАЗ 2106 зеленого цвета. 16.11.2015 истец был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления. 16.11.2015 истец допрошен в качестве подозреваемого. 21.01.2016 с участием истца произведена проверка показаний на месте и осмотр места происшествия. 19.05.2016 ст.следователем СО ОМВД России по г. Инте ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению хищения аккумулятора, принадлежащего ФИО1, истцу разъяснено об отсутствии у него права на реабилитацию. Постановлением заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А. от 06.10.2017 указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования отменено. 19.10.2017 истец допрошен в качестве свидетеля, при этом показал, что не совершал хищения аккумулятора ФИО1г., оговорил себя, так как полагал, что ему будет легче жить в тюрьме, по словам сотрудником полиции, если бы он не написал явку с повинной, ему бы не давали спокойно отбывать наказание. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 13.11.2017 в отношении истца прекращено уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом право на реабилитацию.

Мера пресечения по указанного уголовному делу в отношении истца не избиралась, поскольку истец в течение всего срока следствия по данному делу находился под стражей по другим уголовным делам.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку за истцом признано право на реабилитацию. Возмещение морального вреда истцу в соответствии с требованиями закона должно быть произведено Минфином РФ за счет средств казны РФ.

Размер причиненного истцу морального вреда с учетом обстоятельств дела, написании истцом явки с повинной, тяжести преступления, в котором подозревался истец, характера проведенных по делу процессуальных действий, отсутствия каких-либо конкретных ограничений прав истца в связи с уголовным преследованием по факту хищения аккумулятора ФИО1, индивидуальных особенностей истца, многократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд оценивает в 1 000 руб. Размер морального вреда, оцененный истцом в 300 000 руб., суд находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо конкретных ограничений прав истца в результате подозрения в совершении вышеназванного преступления не наступило. Мера пресечения в отношении истца в связи с подозрением в совершении хищения аккумулятора не избиралась. Доводы истца о том, что привлечение его в качестве подозреваемого по уголовному делу № 1841204 повлияло на продление сроков его содержания под стражей при разрешении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судьями Интинского городского суда Республики Коми Сухневой И.В., Омельяненко П.И. 24.12.2015, 20.01.2016, суд находит несостоятельными. Из постановлений от 24.12.2015, 20.01.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении истца усматривается, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. а, б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, а также подозревался в совершении еще четырех преступлений, по факту которых возбуждены дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. г. ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, хищение аккумулятора ФИО1, исходя из размера ущерба и квалификации деяния – это наименее тяжкое из преступлений, в совершении которых обвинялся и подозревался истец на момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем подозрение истца в совершении указанного преступления не могло повлиять на выводы судей о продлении срока содержания под стражей.

Доводы истца о том, что явка с повинной написана им под принуждением со стороны сотрудников ОМВД России по г. Инте, суд находит несостоятельными. Допустимым доказательством таких доводов может являться только приговор суда в отношении сотрудников полиции. Из объяснений истца следует, что никаких процессуальных решений по проверке его доводов о его понуждении к написанию явки с повинной не принималось. Истец не лишен возможности добиваться принятия процессуального решения по его заявлениям о его принуждении к написанию явки с повинной в порядке, установленном законодательством. В случае, если в дальнейшем приговором суда будет установлена вина сотрудников полиции в совершении незаконных действий в отношении истца, указанный приговор может стать основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Филиппова Д. Р. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018.

Судья Л.В.Махнева