Решение по делу № 2-795/2015 (2-7385/2014;) от 17.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДОВ к ООО «Центральная управляющая компания» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДОВ обратились в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > между застройщиком ООО «Центральная управляющая компания» и дольщиком ООО «КС» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство от своего имени и за счет дольщиков совершать все действия, связанные со строительством блокированной секции < адрес > На основании договора уступки прав по договору № на участие в долевом строительстве от < Дата > право (требование) дольщика ООО «КС» перешло в полном объеме в равных долях к ФИО1 и ДОВ Исполняя обязательства по оплате объекта долевого строительства, дольщики перечислили денежные средства в размере 4701360 рублей ООО «КССтрой». В свою очередь, справкой исх. № от < Дата > ответчик подтверждает, что расчеты между ООО «КС» и ООО «Центральная управляющая компания» по договору № от < Дата > выполнены в полном объеме. Таким образом, ими (истцами) договорные обязательства были исполнены в полном объеме и в оговоренные сроки. Пунктом 1.3. договора № от < Дата > определен срок окончания строительства – 3-й квартал 2013 года, пунктом 1.4. договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее 4-го квартала 2013 года, то есть до < Дата > года. Однако, до настоящего момента объект долевого строительства им не передан, сроки строительства, указанные в договоре, нарушены, блокированная секция фактически построена, но так как разрешение на ввод в эксплуатацию на дом не оформлено и отсутствуют акты о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, то право собственности не может быть признано за ними в обычном порядке. Разрешение на строительство № RU № от < Дата > года, изначально было действительно до < Дата > года, в дальнейшем неоднократно продлялось, в настоящий момент - не продлено. Направленная ими < Дата > в адрес ответчика претензия о нарушении договорных обязательств, была оставлена без ответа. Как следует из выводов технического заключения № от < Дата > эксперта ООО «Декорум», процент готовности незавершенного строительством объекта - < адрес > на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, составляет - 98,9%. С учетом длительности срока строительства, отсутствия иных дополнительных соглашений к названному выше договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная ими блокированная секция, процента готовности названного объекта, на основании ст.ст. 12, 128, 130, п. 1 ст. 218, ст.ст. 219, 307, 309, п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее Закон № 214-ФЗ), полагали у них возникшим право собственности на приобретенную ими, неоконченную строительством блокированную секцию со степенью готовности - 98,9%. В соответствии с п. 5.16 договора в случае нарушения сроков исполнения договора, ответчик обязан выплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной участником строительства, за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, полагают, что они вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 764496 рублей 81 копейки, а также, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, полученного в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Кроме того, нарушение застройщиком обязательств по сдаче объекта долевого строительства повлекло за собой причинение ДЮА убытков в виде оплаты повышенной процентной ставки по заключенному с целью оплаты договора № кредитному договору, снижение которой допускается кредитором только при предоставлении дольщиком регистрационных документов на приобретаемый объект недвижимости, что в силу нарушения сроков сдачи объекта, в настоящее время невозможно. Сумма убытков по состоянию на < Дата > составила 21561,18 рублей. С учетом изложенного, просят признать за ФИО1 и ДОВ в равных долях право собственности на незавершенную строительством блокированную секцию < адрес > взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку – всего в размере 764496,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате за изготовление технического заключения экспертом – 15000 рублей, в пользу ДЮА убытки в размере 21561,18 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1 и ДОВ, их представитель КЕС, действующая на основании доверенности серии < адрес >7 от < Дата > года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральная управляющая компания» - БДЮ, действующий на основании доверенности б/н от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на иск.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство № RU № от < Дата > года, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», ООО «Центральная управляющая компания» осуществляло строительство блокированного < адрес > (по генплану).

< Дата > между ООО «Центральная управляющая компания» и ООО «КС» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик по поручению дольщика взял на себя обязательство от своего имени и за счет дольщика совершать все действия, связанные со строительством блокированной секции < адрес > (л.д. 12-17).

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. указанного договора, застройщик принял на себя обязательство завершить работы по строительству объекта в третьем квартале 2013 года, и не позднее четвертого квартала 2013 года передать объект долевого строительства дольщику.

Дольщик ООО «КС в силу п.п. 2.1., п. 1 приложения № 1, дополнительного соглашения от < Дата > к данному договору принял на себя обязательство по обеспечению финансирования строительства выбранного объекта в размере 4330200 рублей, исходя из размера общей площади объекта и фиксированной стоимости одного квадратного метра, составляющего 35000 рублей. Стоимость объекта в обязательном порядке подлежит перерасчету в случае изменения общей площади объекта в сторону увеличения либо в сторону уменьшения после получения технического паспорта на объект. В случае изменения площади объекта стоимость объекта пересчитывается с учетом стоимости 1 кв.м. равного 35000 рублей и производится корректировка объекта.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от < Дата > к договору № от < Дата > года, уплата цены договора производится путем внесения дольщиком платежей до < Дата > года.

Как видно из выписки ЕГРП № от < Дата > года, представленной в материалы дела, указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области (л.д. 30-33).

Согласно справке ООО «Центральная управляющая компания» исх. № от < Дата > года, ООО «КС» не имеет задолженности по оплате стоимости блокированной секции в размере 4330200 рублей, на основании договора № на участие в долевом строительстве от < Дата > (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, < Дата > между ООО «КС» и ФИО1, ДОВ был заключен договор уступки прав по договору № на участие в долевом строительстве. По условиям договора ФИО1, ДОВ приняли на себя в полном объеме права по договору на участие в долевом строительстве блокированной секции, < адрес >.

Согласно п. 5 договора уступки прав от < Дата > года, п. 3 дополнительного соглашения № от < Дата > года, заключенного между ООО «Калипсо-Строй» и ФИО1, ДОВ к договору уступки прав от < Дата > года, ООО «Калипсо-Строй» переуступает ФИО1, ДОВ право по договору № за сумму 4701360 рублей. Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу ООО «Калипсо-Строй» в следующем порядке: сумма в размере 2881360 рублей оплачивается ФИО1, ДОВ за счет собственных денежных средств после регистрации договора в Управлении Росреестра по Калининградской области, сумма в размере 1820000 рублей уплачивается последними путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1 на расчетный счет общества не позднее < Дата > за счет кредитных денежных средств, предоставляемых банком ВТБ24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от < Дата > (л.д. 23-26). Данные обязательства истцы исполнили в полном объеме.

В соответствие с п. 3 договора уступки прав истцы получили право требовать от ответчика исполнения всех обязательств, предусмотренных договором на участие в долевом строительстве блокированной секции.

ФИО1, ДОВ заявлено требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - блокированной секции, строительный < адрес > мотивированное тем, что они не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, поскольку ответчик не передал ему данное помещение по передаточному акту, ввиду того, что жилой дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 12 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется также и путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, право собственности на здания и сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства относятся к объектам недвижимости, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд считает, что договор, заключенный между ООО «Центральная управляющая компания» и ООО «КС», права требования по которому впоследствии перешли к ФИО1, ДОВ, по своему гражданско-правовому смыслу сочетает в себе как составляющие договора строительного подряда, так и в некоторой части договора купли - продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение названных выше норм права, а также условий договора долевого участия, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по строительству объекта, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче блокированной секции < адрес > ФИО1, ДОВ Доказательств того, что ответчик в ближайшее время исполнит свои обязательства по договору в полном объеме, суду не представлено.

Согласно разрешению на строительство, сроком действия до < Дата > года, в дальнейшем продлевавшееся до < Дата > года, на 1 этап строительства № RU39315000№ < адрес >, площадь земельного участка на котором расположен дом составляет 0,5227 га; общая площадь здания составляет < ИЗЪЯТО > кв.м., строительный объем здания – < ИЗЪЯТО > куб.м, количество этажей – 3.

Как видно из выводов заключения эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > года, процент готовности незавершенного строительством объекта – блокированной < адрес >, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес > составляет 98,9%. Процент готовности придомовой территории, которая должна быть устроена по проектной документации, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Квадр» составляет 50%.

В представленном суду кадастровом паспорте по состоянию на < Дата > спорный объект описан в виде < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной в < адрес >.

Вместе с тем, письмом председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» № № от < Дата > ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Блокированные жилые дома. III этап строительства – блокированный < адрес > в эксплуатацию отказано виду отсутствия: акта приемки объекта капитального строительства (в представленном акте неверно указаны наименование объекта, проектные и фактические показатели), документа, подтверждающего соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанного представителем ОАО «Калининградгазификация», схемы отображающей расположение сетей связи, электрического кабеля, наружного освещения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство и застройщиком, технического плана (представлен план на многоквартирный дом), а также ввиду несоответствия построенного объекта проектной документации: в части планировки, архитектурных решений фасадов. Кроме того, не выполнены работы по благоустройству территории (отсутствуют детская и спортивная площадки, площадка для отдыха взрослых, хозяйственная площадка), ограждению кровли, невыполнения работ по благоустройству территории, ограждению кровли. На дату рассмотрения дела, вопреки утверждениям представителя ответчика, доказательств устранения названных недостатков, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

С учетом приведенного письма, ответчиком, согласно его заявлению от < Дата > года, направленному в адрес генерального директора ООО «Кадастровый центр», вносятся изменения в технические планы объектов капитального строительства: домов №№ № относительно наименований с «многоквартирный жилой дом» на «блокированный жилой дом», с «квартира» на «жилой дом блокированной застройки».

При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие объекта недвижимости с конкретными техническими параметрами, позволяющими идентифицировать его как вид жилого помещения, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие законных претензий иных лиц на указанный объект, оплату истцом предусмотренной договором стоимости строительства секции, а также невозможность в настоящее время в ином порядке реализовать право на приобретение объекта недвижимости в собственность, длительное неисполнение, а также отсутствие конкретной даты исполнения ответчиком обязательства по передаче блокированной секции, при этом выразившего готовность передать спорное помещение истцам после ввода объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным признать за ДЮА и ДОВ права собственности на долю, с учетом представленных представителем ответчика фактических показателей на дату рассмотрения дела, в объекте незавершенного строительства со степенью готовности 98,9%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности у застройщика.

При этом суд полагает, что признание за истцами права собственности по изложенным выше основаниям, закону не противоречит, а отсутствие в специальном законе указания на возможность признания за участниками долевого строительства права собственности на созданный за их счет объект, само по себе, не свидетельствует о невозможности восстановления прав истцов, нарушенных недобросовестными действиями застройщика, именно таким образом.

Ссылка представителя ответчика на изменение общей площади блокированной секции по данным обмера Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сторону увеличения, влекущее необходимость доплаты, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку то обстоятельство, что окончательная площадь квартиры для осуществления итоговых расчетов между истицами и ответчиком не определена, само по себе не может влиять на право истцов получить в собственность полагающуюся им долю в объекте незавершенного строительства. После завершения строительства дома и определения окончательной площади жилого помещения, получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, подписания сторонами передаточного акта при возникновения требований финансового характера в связи с изменением площади секции стороны не лишены права разрешить их в установленном законом порядке.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по передаче блокированной секции участникам долевого строительства, < Дата > ФИО1, ДОВ в адрес ООО «Центральная управляющая компания» была направлена претензия о несоблюдении сроков сдачи указанного объекта недвижимости в эксплуатацию и о предоставлении информации о готовности объекта, в которой истцы просят ответчика в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии, урегулировать вопросы выплаты им неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также передать блокированную секцию по акту приема-передачи, в соответствии с п. 4.2.4 договора (л.д. 28).

Однако, как было установлено судом, до настоящего времени блокированный < адрес > эксплуатацию не сдан, блокированная секция по акту приема-передачи истцам не передана.

В соответствии с п. 5.15 договора № от < Дата > года, в случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела соглашение об изменении сроков передачи дома дольщику не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Указанное положение также содержится в п. 5.16 договора № на участие в долевом строительстве (л.д. 15).

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание, предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с < Дата > (по договору) по < Дата > (день подачи иска в суд). Размер исчисленной неустойки по договору долевого строительства № от < Дата > составил 764496 рублей 81 копейку (4330200х(8.25:1/300Х2)х321), где 8,25 – ставка рефинансирования, 321 - количество дней просрочки, 4330200 рублей – цена договора.

Приведенный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований в целом, расчет неустойки не оспаривал, указав в то же время на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы наступившим последствиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – более 10 месяцев на дату подачи иска, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1, ДОВнеустойки до 650000 рублей.

Истцами также заявлено требование о возмещении убытков в размере 21561,18 рублей, связанных с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по повышенной процентной ставке в счет исполнения кредитного договора, заключенного с целью внесения денежных средств по договору № от < Дата > года.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленного в материалы дела кредитного договора № от < Дата > года, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, истцу был предоставлен кредит в размере 1820000 рублей на срок 182 месяца под 12,5% годовых для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность блокированной секции < адрес >.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,5% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки, и 11,5% годовых с даты изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки означает первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей предоставление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как следует из справки Банка ВТБ24 (ЗАО) № от < Дата > года, сумма процентов, выплаченных за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору № от < Дата > составила 269514, 76 рублей (л.д. 105).

Таким образом, сумма убытков в виде разницы между процентными ставками, предусмотренными п. 4.1.1 и п. 4.1.2 кредитного договора составила 21561,18 рублей.

Принимая во внимание, что указанные убытки были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи дольщику объекта незавершенного строительства, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 21561,18 рублей.

Учитывая, что целью заключения договора долевого участия в строительстве являлось приобретение в строящемся блокированном жилом доме конкретной блокированной жилой секции для личных нужд истцов, инвестировавших денежные средства на ее приобретение и учитывая положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие из указанного договора, распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения прав истцов ФИО1 и ДОВ, как потребителей, на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договору, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ни до судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование истцов об уплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Центральная управляющая компания», в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 355780,59 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью получения технического заключения специалистов о строительной готовности объекта долевого строительства, между истцами и ООО «Декорум» был заключен договор № от < Дата > возмездного оказания услуг на подготовку строительно-технического заключения., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей (л.д. 122-124). Оплата указанного договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от < Дата > (л.д. 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истцов ФИО1 и ДОВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Центральная управляющая компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 20008 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДОВ – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства - < адрес >.

Признать за ДОВ право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства - < адрес >.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1, ДОВ в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей, штраф в размере 355780 рублей 59 копеек, а всего 1082341 (один миллион восемьдесят две тысячи триста сорок один) рубль 77 копеек.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 21561 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ДОВ – отказать.

Взыскать с ООО «Центральная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20008 (двадцать тысяч восемь) рублей 81 копейки.

Решение по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности в неоконченном строительством объекте в отношении собственников ФИО1 и ДОВ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.02.2015 года.

Судья: подпись