Решение по делу № 5-759/2011 от 12.09.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 759 / 2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Корткерос 12 сентября 2011 года

Мировой судья, Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Плоскова А.А.,

рассмотрев в помещении Корткеросского судебного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, ул. Советская, д. 227 дело об административном правонарушении в отношении:

Плоскова А.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Корткеросский судебный участок Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Плоскова А.А., согласно которому 12 июля 2011 года в 18 часов 45 минут гр. Плосков А.А. управлял транспортным средством марки Лада 21144 государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона на автодороге напротив дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства квалифицированы как совершение Плосковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>

В ходе судебного рассмотрения Плосков А.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Кроме признания Плосковым А.А. вины в совершении административного правонарушения его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, справкой  о результатах химического исследования.

Между тем, в в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт установления алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, которыми в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Плосков в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Направлениеводителя транспортного средства Плоскова на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

При поступлении Плоскова в Корткеросскую ЦРБ ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - алкометр, однако из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что Плосков отказался от данного вида освидетельствования, изъявив желание сдать анализ мочи на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было сделано.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учетом последующих изменений), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Согласно п. 13 этой же Инструкции в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Однако, как установлено, в судебном заседании врач <ФИО4> в нарушение вышеназванной инструкции не прекратил свидетельствование, не указал в протоколе о направлении на освидетельствование и не произвел в Журнале запись, что Плосков "от освидетельствования отказался" и в нарушение этой же инструкции заполнил акт медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем, мировой судья считает, что, что в данном случае возможно решить вопрос о переквалификации действий Плоскова А.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, мировой судья приходит к выводу, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а такжке учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.

В связи, с чем действия Плоскова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного.

В силу ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого, к административной ответственности Плоскова А.А. судом не установлено.

Учитывая, что Плосков А.А. допустил грубое нарушение правил дорожного движения, судья считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Плоскова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова