Решение по делу № 2-1443/2016 ~ М-1353/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1443/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО Татарстан») о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес> РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 По вине водителя ФИО12 нарушившего п.8.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «НАСКО Татарстан» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль. Признав случай страховым АО «НАСКО Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ». Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации убытков и морального вреда. Требования истца ответчиком были оставлены без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО «НАСКО Татарстан» в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке и направлению претензионного письма <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО11, ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО Татарстан» ФИО5 на судебном заседании иск не признала пояснила, что страховое возмещение было выплачено ответчику в полном размере.

Заинтересованное лицо ФИО12 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

    Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего около <адрес> РТ с участием водителя ФИО6 транспортному средству марки Geely Emgrand государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.71).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.72).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «НАСКО Татарстан» о прямом возмещении убытков (л.д.73).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» следует, что на лицевой счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.74).

Как следует из экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-38).

Как следует из отчета ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.40-69).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение оценки утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Допрошенный в качестве специалиста эксперт-техник ФИО7 показал, что в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлено повреждения левой боковины автомобиля в виде сплошной деформации в области арки заднего левого колеса с изломом ребер жесткости, образованием острых складок вытяжкой металла и заломов, смещением средней левой стойки вовнутрь, подлежащего полной замене. Данная часть автомобиля представляет собой единую конструкцию без составных частей с артикулом <данные изъяты>. С учетом полной замены данной части автомобиля экспертом техником подлежали расчету работы по снятию и установке капота, левых передних и задних сидений автомобиля, переднего и заднего лобового стекла. Экспертом ФИО8, в своем заключении с учетом замены боковины перечисленные работы не учтены, в расчетах приведены лишь сведения о замене части боковины, что невозможно с учетом целостности конструкции и отсутствия у нее составных частей, соответственно снижена стоимость норма часов для производства работ. С учетом повреждений левого бокового зеркала заднего вида, с утратой целостности фрагментов включая повторитель сигнала, подлежало замене. При определении утраты товарной стоимости использовался затратный метод, учитывалась соотношение стоимости автомобиля и стоимость поврежденных механических частей автомобиля и категории ремонтных воздействий. Согласно п.3.4.3. Методического руководства при приемке автомобиля в ремонт узлы и агрегаты должны быть вымытыми, что подлежит включению в расчет стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца ФИО2 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно с участием двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, ввиду чего истец обратился в АО «НАСКО Татарстан», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Факт причинения вреда иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, не подтвержден.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору страхования, собственник поврежденного транспортного средства истец ФИО2 обратилась к страховщику АО «НАСКО Татарстан» о наступлении страхового события и необходимости прямого возмещения причиненного ущерба.

Страховщик АО «НАСКО Татарстан», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту, из заключения и отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертные заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенного экспертом-техником в размере <данные изъяты> рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного заседания представителем ответчика АО «НАСКО Татарстан» достоверность экспертных заключений не опровергнута, доказательств иного не приведено и судом не добыто.

При этом суд принимает во внимание доводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, который привел обоснования имеющихся расхождений между заключением ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО8 С учетом приведенных пояснений эксперта ФИО7, суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости проведения автотехнической экспертизы и доводы о недостоверности экспертного заключения составленного ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» ИП ФИО9 При этом, на обстоятельства недостоверности приведенных экспертом ФИО7 доводов и завышении экспертом стоимости ремонта автомобиля представитель ответчика не ссылался и доказательств тому не привел.

В качестве допустимого доказательства, размера причиненного имущества истца ущерба, суд принимает представленные отчеты ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ» за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения соответствует требованиям статей 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование. В указанном заключении содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Составленное заключение не противоречит Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением от 19.09.2014 года за №432-П. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства не соответствия составленного экспертного заключения вышеназванной Единой методике и правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года за №433-П. При этом в экспертном заключении содержится акт осмотра транспортного средства с указанием имеющихся повреждений, а также фотоматериалы выявленных повреждений автомобиля. При этом в соответствии с Методикой содержатся соответствующие каталожные номера запасных частей и их уникальный номер.

В добровольном порядке ответчик АО «НАСКО Татарстан» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности страховую выплату истцу в полном размере для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая, не произвел. Претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 40815 рублей 29 копеек, возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставлена без внимания, при этом истцом направлялись в адрес ответчика документы обосновывающими требования страхователя, в том числе экспертное заключение за №, отчет об оценке утраты товарной стоимости №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика АО «НАСКО Татарстан» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей

С учетом того, что ответчиком произведена выплата в счет страхового возмещения лишь в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, с АО «НАСКО Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>, рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «НАСКО Татарстан» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о доплате страхового возмещения. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика АО «НАСКО Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из расчета <данные изъяты>/2.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензионного письма и <данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде, в подтверждение расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг и договора. Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей за составление претензии и <данные изъяты> рублей за представительство в суде соответственно. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на услуги телеграфа всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная истцом доверенность не содержит сведений о наделении полномочий, представителей по ведению дела по данному иску о взыскании с ответчика АО «Национальная стразовая компания Татарстан» доплаты страхового возмещения. Таким образом, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в судебном заседании, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в иске в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1180 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика АО «Национальная стразовая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья:                                                             М.И. Саитов.