Решение по делу № 12-99/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В.

с участием помощника прокурора города Инты Вертинской Г.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях Морозова В.В.,

Судомойкиной З.В. - защитника Морозова В.В., действующей на основании устного ходатайства Морозова В.В. в судебном заседании и являющейся защитником Морозовой Т.В. по письменному заявлению,

Аксенчика С.В. и Голубенкова А.В., инспекторов ДПС ОМВД России по г.Инте (должностные лица, составившие протоколы по делам об административных правонарушениях),

Гамм Е.А., ведущего эксперта отдела обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Коми ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования и молодежной политики Республики Коми»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми (169840, Республика Коми город Инта ул. Социалистическая, д. 4а) 14.09.2016 дело по жалобе Морозовой Т.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Морозова В.В., <....> г.р., уроженца города Инты Республики Коми, зарегистрированного по ул.<....> г.Инты, проживающего по ул<....> г.Инты, не работающего, со слов встававшего в центр занятости населении города Инты и снятого с учета где-то в июне 2016,
в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (1 год 2 месяца), серьезных хронических заболеваний не имеющего, прав на управление транспортными средствами не получавшего, со слов отец Морозова В.В. – Селянский лишен родительских прав, с отцом Морозов В.В. не проживал,

на постановление ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» от <....>, которым
Морозов В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных
ч.1 ст.12.3, ст.12.6, ч.1 ст.12.7, ст.12.20, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему с учетом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> руб., взысканного на основании ч.2 ст.32.2. КоАП РФ с законного представителя Морозовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба Морозовой Т.В. на указанное постановление, в котором изложены обстоятельства вмененных Морозову В.В. правонарушений (ч.1 ст.12.3, ст.12.6, ч.1 ст.12.7, ст.12.20, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ) при управлении им автомобилем <....> в 21 час.00 минут <....> возле дома № <....> по ул. <....> г.Инты.

В рассматриваемой жалобе поставлен вопрос об отмене оспоренного постановления, прекращении производства со ссылкой на отсутствие законного представителя при составлении протоколов; отсутствие сведений о разъяснении несовершеннолетнему прав, предусмотренных ст.25.3 КоАП РФ. Указанные в протоколе обстоятельства не подтверждены. Несовершеннолетний Морозов В.В.- не субъект рассматриваемых правонарушений, поскольку не является владельцем автомобиля. Административным органом не учтены требования ст.ст.26.1, 26.11. КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании защитник Судомойкина З.В. поддержала доводы жалобы, полагая о наличии оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого постановления. Пояснила о том, что Морозова Т.В. о рассмотрении жалобы извещена
и не возражает против рассмотрения без своего участия.

Морозов В.В., достигший на момент рассмотрения дела возраста 18 лет (<....>)
в судебном заседании, пояснив о том, что он не возражает против рассмотрения жалобы без своей матери Морозовой Т.В., поддержал защитника Судомойкину З.В., выразив аналогичную позицию. Пояснил, что его мама Морозова Т.В. не присутствовала ни при одном составлении протокола и не извещалась сотрудниками ГИБДД, более подробных обстоятельств по этому поводу не помнит.

Законный представитель и заявитель жалобы Морозова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Гамм Е.А., ведущий эксперт отдела обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Коми ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования и молодежной политики Республики Коми» (представитель ТКПДН и ЗП МОГО «Инта») настаивала на законности оспариваемого постановления, надлежащем извещении участвующих в деле лиц о заседании комиссии. Об извещении Морозова В.В. имеется отметка в соответствующих протоколах об административных правонарушениях, а законный представитель несовершеннолетнего была также извещена, о чем имеется телефонограмма.

Инспекторы ДПС ОМВД России по г.Инте Аксенчик С.В. и Голубенков А.В., составившие протоколы по делу об административных правонарушениях, пояснили, что подробных обстоятельств составления протокола не помнят. У Морозова В.В. в отношении законного представителя – его матери Морозовой Т.В. была одна позиция: Морозов В.В. не желал её участия при составлении протокола. Законный представитель Морозова В.В. не извещалась о времени составления протоколов в отношении Морозова В.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, обозрев материалы соответствующих дел об административных правонарушениях (по протоколам от <....> в отношении Морозова В.В.: № <....>, № <....>, № <....>, № <....>, № <....>), представленных ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» по запросу суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Во всех указанных протоколах в отношении Морозова В.В. нет сведений
о разъяснении Морозову В.В. его прав, предусмотренных ст.25.3 КоАП РФ. Как следует из времени составления протоколов, они составлены непосредственно сразу после выявленного правонарушения. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что законный представитель Морозова В.В (его мать Морозова Т.В.) каким-либо способом извещалась о времени составления протоколов об административном правонарушении и участвовала при составлении протоколов.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в отношении представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

Поскольку на день составления протоколов об административных правонарушениях Морозов В.В. являлся несовершеннолетним, то данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, известить законного представителя несовершеннолетнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, в нарушение приведенных выше требований, протоколы об административных правонарушениях были составлены в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего. Доказательств извещения законного представителя о месте и времени его составления в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующие протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении соответствующий орган в случае необходимости выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Указанное нарушение процессуальных требований, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение предусмотренного ст. 25.3 КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание соответствующих доказательств, в частности протокола по делу об административном правонарушении - недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения как дела так и жалобы невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность каких-либо суждений о виновности.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ТКПДН и ЗП МОГО «Инта» от <....> № <....>, которым
Морозов В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных
ч.1 ст.12.3, ст.12.6, ч.1 ст.12.7, ст.12.20, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему с учетом ч.2 ст.4.4. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., взысканного на основании ч.2 ст.32.2. КоАП РФ с законного представителя Морозовой Т.В. - отменить и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Шевченко

копия верна:

Судья Е.В.Шевченко