Решение по делу № 2-4052/2013 ~ М-3633/2013 от 25.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 4052/13 по заявлению Петрухина А. В. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Петрухин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении в ЕГРП сведений о ранее учтенном объекте капитального строительства, несоответствующего закону; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области устранить допущенные нарушения закона, поставив на кадастровый учет часть дома по <адрес>, и выдать кадастровую выписку на указанный дом; определить ответственность ведущего инженера отдела кадастрового учета № ФИО1за действия, приведшие к нарушению права заявителя в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» и другими федеральными законами, вплоть до предоставления об увольнении (л.д. 4).

Петрухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Петрухина А.В. по доверенности Кайнова Т.Н. представила суду заявление об отказе от требований по гражданскому делу № 2-4052/13, в котором также указала на то, что последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны (л.д. 55).

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Антонова Ю.С. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Костенко И.О. в судебном заседании также не возражал против прекращения производства по заявлению Петрухина А. В. о признании решения незаконным.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявления, и считает возможным прекратить производство по данному делу, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 4052/13 по заявлению Петрухина А. В. о признании решения незаконным.

Разъяснить, что последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья