Решение по делу № 33-3286/2013 от 28.03.2013

Судья: Смоляк Ю.В. гр.дело № 33-3286/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 9 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусатова Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Н.В. - отказать

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусатов Н.В. обратился в суд к ООО «Землемер», Богдановой М.А. с иском о признании недействительным межевого плана от 05.04.2011 г. в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес>. выполненного ООО «Землемер». Просил обязать Богданову М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса границы смежных земельных участков по адресу <адрес> и участок 31 на расстояние 3,94 м на юг.

В обоснование требований Мусатов Н.В. указал, что 21.02.2011 года на основании договора дарения Богданова М.А. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, смежный с принадлежащим ему земельным участком №.

05.04.2011 года ООО «Землемер» по заданию Богдановой М.А., без согласования с истцом изготовил межевой план на земельный участок № по <адрес>. В результате межевания граница земельного участка Богдановой М.А. оказалась смещенной на 3,94 м. в сторону участка истца, чем были нарушены его права как собственника.

13.11.2012 года истец получил заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка Богдановой М.А. и межевой план, выполненный ООО «Землемер» от 05.04.2011 года не соответствуют проекту застройки, граница земельного участка ответчика частично расположена на территории земельного участка Мусатова Н.В. Для установления границ земельных участков в соответствие с проектными координатами застройки, необходимо уточнить смежную границу между участком № по <адрес> и участком № по <адрес> путем смещения вышеуказанной границы на юг на 3,94 м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и уточнив в судебном заседании исковые требования, Мусатов Н.В. просил суд признать координаты смежной границы земельных участков № и № по <адрес> с.<адрес>, обозначенные ООО «Землемер» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими проектным координатам в соответствии с проектом застройки, заданными отделом архитектуры и градостроительства Ставропольского района Самарской области. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, обязав Богданову М.А. перенести границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок № и участок № на расстояние 3,94 м. на юг. Л.д. 47

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы, на которые ссылался истец, уже являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка. В том числе судом было установлено, что межевой план, выполненный ООО «Землемер» изготовлен с учетом требований действующего законодательства, установление границ земельного участка №, принадлежащего Богдановой М.А. осуществлено на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной документацией, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель.

В апелляционной жалобе Мусатов Н.В. просит отменить решение, считая, что судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, и его доводы не были предметом данного судебного разбирательства, что судом неправомерно приняты во внимание уже состоявшиеся судебные решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. Извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Мусатов Н.В. является правообладателем земельного участка № по <адрес>.

Богданова М.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 1632 кв. м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ней и Москальцовой Л.И. 27.01.2011 года, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № № от 18.04.2012 года. В первоначальном свидетельстве о государственной регистрации права от 21.02.2011 года, площадь земельного участка была указана - 1500 кв.м.

Прежний собственник данного земельного участка Москальцова Л.И. приобрела его у Обловацкой В.М. по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 года.

Из материалов гражданского дела видно, что между собственником земельного участка № по <адрес> Мусатовым Н.В. имеется многолетний спор по границам с собственниками смежного земельного участка № по <адрес>.

Так, решением Ставропольского районного суда от 16.03.2004 года Мусатову Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Обловацкой В.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также в том числе и в части требования о переносе забора на 4 метра в сторону спорного земельного участка, ранее принадлежащего Обловацкой В.М. (Богдановой М.А.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2004 года, решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мусатова Н.В. - без удовлетворения. При этом, судебные органы пришли к выводу, что не установлен факт захвата земельного участка Мусатова ответчицей Обловацкой, суд также указал в решении, что межа, о которой ставит вопрос истец Мусатов, не подвергалась каким-либо изменениям. С момента выделения земельных участков.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.08.2011 года требования Мусатова Н.В. к Обловацкой В.М., Богдановой М.А. о возложении обязанности по проведению межевания и установлению границ земельного участка в соответствии с планом-схемой с.<адрес> оставлены без удовлетворения. ПРИ рассмотрении дела судом было установлено, что Мусатов Н.В. является правообладателем земельного участка №, площадью 1500 кв.м, по <адрес>. Межевание земельного участка не проводилось, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований Мусатова, суд исходил из того, что Федеральное законодательство не содержит положений, на основании которых суд уполномочен возложить на физическое лицо обязанности провести межевание земельного участка. При этом, судом было установлено, что кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка № по <адрес>, однако Мусатов отказался согласовать смежные границы.

В дальнейшем Богданова обратилась в суд с иском к Мусатову об установлении границ земельных участков. Решением Ставропольского районного суда от 31 октября 2011 г. установлена граница земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Богдановой, и земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Мусатову.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу, что требования Мусатова к тому, что он оспаривает существующие границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы истца в настоящем процессе уже являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая оценка. В том числе судом было установлено, что межевой план, выполненный ООО «Землемер» изготовлен с учетом требований действующего законодательства, установление границ земельного участка №, принадлежащего Богдановой М.А. осуществлено на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документацией.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом ссылка истца в обоснование своих требований на заключение кадастрового инженера Никириной Т.В. от 13.11.2012 года по месторасположению земельного участка Мусатова Н.В. с указанием на необходимость уточнить границы, путем смещения границы на юг на 3,94 м., обоснованно не принята во внимание, т.к. координаты смежной с Богдановой М.А. границы земельных участков установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку многолетний спор по смежным границам неоднократно был предметом рассмотрения судебными органами. Суд проанализировал вступившие в законную силу судебные решения, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих, что имеет место смещение границы земельного участка Богдановой в сторону земельного участка Мусатова, что имеет место изменение конфигурации или площади земельного участка Мусатова в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены правильного по существу судебного решения.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатова Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи