Решение от 18.09.2014 по делу № 33-20399/2014 от 11.09.2014

Судья Мороз А.П. Дело № 33-20399/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мантулова-Татьянина В.Н. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2012 года исковые требования администрации гор. Сочи удовлетворены.

Суд обязал Мантулова-Татьянина В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно возведенных на данном участке строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мантулова-Татьянина В.Н. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Мантулова-Татьянина В.Н. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Мантулов-Татьянин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Мантулова-Татьянина В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2012 года.

В частной жалобе Мантулов-Татьянин В.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Рассматривая заявление Мантулова-Татьянина В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обстоятельство, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 24.10.2013 г. дал ответ в соответствии с которым два блок-контейнера (металлический и деревянный) размером 6 м. х 2,5 м., два блок-контейнера размером 3 м. х 9 м. и навес размером 8 м. х 18 м. не являются объектами капитального строительства, и разрешение на строительство не требуется, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, о чем правильно указано в обжалуемом определении суда.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, согласно ст.394, п.1 ст.395 ГПК РФ, может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░