Решение по делу № 12-10/2015 от 12.01.2015

                                                                                                                          Дело № 12-10/15.                                                           Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

         г. Белореченск.                                                                        26 января 2015 года.

    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

заявителя - Барышевского Сергея Николаевича,

заинтересованного лица - представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Старчеуса В.В.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барышевского Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

    Барышевский С.Н. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление № 73-93-06 от 19.12.2014 года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

    В судебном заседании Барышевский С.Н. пояснил, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Из текста постановления № 73-93-06 от 19.12.2014 года о привлечении его к административной ответственности следует, что оно вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.11.2014 года в период времени с 18.11.2014 года по 15.12.2014 года в отношении ОАО «ТМЗ им. Воровского», расположенного по адресу: 352120 Краснодарский край, Белореченский район, Бжедуховское сельское поселение, ст. Октябрьская - карьер Бжедуховского месторождения глины. При этом согласно указанному распоряжению, протоколу № 73-93-06 от 16.12.2014 года, в отношении указанного юридического лица проводилась плановая выездная проверка. Проверка в отношении указанного объекта ОАО «ТМЗ им. Воровского» не была включена в утвержденный Генеральной прокуратурой сводный план проверок, в связи с чем, проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований. Кроме того, карьер Бжедуховского месторождения глины не является опасным производственным объектом, что подтверждается письмом ОАО «ТМЗ им. Воровского» от 08.11.2013 года. Проведение должностными лицами Управления не включенной в сводный план проверок плановой проверки карьера Бжедуховского месторождения глины, принадлежащего ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского», в соответствии с положениями 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований и влечет признание незаконным и отмену результатов проверки, изданных по ее результатам актов. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и его рассмотрении органом Ростехнадзора допущены нарушения требований законодательства в указанной сфере. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вместе с тем, он в нарушение требований закона уведомлялся о проведении проверки, о предоставлении для этого соответствующих документов и о необходимости явки для участия в проверке и для составленияпротокола. По этой причине заявитель не участвовал в проведении проверки специалистом надзорного органа и не присутствовал при составлении протокола указанным должностным лицом. В результате он был лишен возможности давать объяснения, представлять свои возражения, иным образом реализовать права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Копия протокола от 16.12.2014 года в нарушение вышеуказанных требований закона не вручалась под роспись и не направлялась посредством почтовой связи. Полномочия Дунаевского В.А., заместителя управляющего директора по общимвопросам, на представление его интересов в рассмотрении дела об административном правонарушении не оформлены в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Доверенность на представление его интересов он Дунаевскому В.А. не выдавал, в нотариальном порядкедоверенность не удостоверена. Копию постановления о привлечении к административной ответственности он не получал, ознакомился только с копией постановления, полученной организацией.

    Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора - Старчеус В.В. в судебном заседании просит в удовлетворении заявления Барышевского С.Н. отказать и в обосновании своих доводов пояснил следующее. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 5963-р от 10.11.2014 года было отправлено Адыгейским территориальным отделом СКУ Ростехнадзора в ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» посредством электронной почты 10 ноября 2014 года. Заявитель утверждает, что постановление № 73-93-06 от 19.12.2014 года вынесено по результатам внеплановой проверки, однако, в данном постановлении нигде не указано, что оно составлено по результатам внеплановой проверки. Также заявитель утверждает, что данная проверка отсутствует в «Сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2014 год», формируемом Генеральной прокуратурой Российской Федерации, однако в плане проверок на 2014 год присутствует и в целях проверки указано «государственный горный надзор». Государственный горный надзор включает в себя надзор за безопасным ведением горных работ связанных с пользованием недрами, в том числе за предприятиями, не эксплуатирующими опасный производственный объект. Также заявитель утверждает, что он не имел возможность давать объяснения и представлять свои интересы при рассмотрении, однако в протоколе №73-93-06 от 16.12.2014 год присутствует запись «С выявленными нарушениями согласен, полностью обязуюсь устранить в установленный срок» с подписью Дунаевского В.А., действующего на основании доверенности № б/н от 03.12.14 года. В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено, что заявителем были допущены нарушения, а именно: горные выработки и проезды к ним в местах, представляющих опасность падения в них людей, машин и механизмов, не ограждены предохранительным валом, чем нарушены: пп. 1, 2, 6, ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», раздела 5 проектной документации «На разработку и рекультивацию Бжедуховского месторождения глин в Белореченском районе Краснодарского края»; пп. 38 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Постановлением Ростехнадзора от 11.02.2013 г. № 599 и зарегистрированных Минюстом России 02.07.2014 года № 32935. Допущенные нарушения являются существенными, так как могут привести к гибели людей. К заявителю был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в размере 20000 рублей с учетом характера допущенных нарушений и возможные последствия таких нарушений. При таких обстоятельствах, полагает, что Барышевский С.Н. был законно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление № 73-93-06 от 19.12.2014 года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года, Барышевский С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей /л.д. 8-9/.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что доверенность выданная заявителем Дунаевскому В.А. 03.12.2014 года представлять его интересы, а также подписывать документы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору /Ростехнадзор/ /л.д. 38/, надлежащим образом не оформлена, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: доверенность нотариально не заверена, нет подписи руководителя, а также печати предприятия, на котором работают Барышевский С.Н. и Дунаевский В.А., поэтому Дунаевский В.А. не имел права представлять интересы и осуществлять какие-либо действия от имени Барышевского С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барышевского С.Н. Иные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

    Таким образом, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, заместителю начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                           Р Е Ш И Л:

    Отменить постановление № 73-93-06 от 19.12.2014 года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, о привлечении Барышевского Сергея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

    Возвратить дело об административном правонарушении № 12-10/15 в отношении Барышевского С.Н. по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ заместителю начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

                                   Судья                                             А.С. Кириенко