Решение по делу № 22-2349/2016 от 22.09.2016

Судья Моисеев М.С. дело №22-2349/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 октября 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Пешакова Д.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.В.,

представителя потерпевшего ПМВ, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

защитника адвоката Садикова Р.М., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казаринова В.Л. и представителя потерпевшего САА на приговор Сыктывкарского городского суда РК от 09 августа 2016 года, которым:

Казаринов В.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

на сновании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Казаринова В.Л. обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации;

мера пресечения Казаринову В.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление, защитника адвоката Садикова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, представителя потерпевшего ПМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.Л. признан виновным в том, что он, являясь директором структурного подразделения ООО «...» в <Адрес обезличен>, используя свое служебное положение, присвоил полученные в кассе ООО «...» по адресу: <Адрес обезличен>, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в размере 1 131 755 рублей 02 копейки, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> растратил денежные средства в размере 432 096 рублей 19 копеек.

Он же признан виновным в том, что имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, <Дата обезличена> заключил с ООО «...» в лице директора ТГА договор беспроцентного целевого займа на 1 500 000 рублей с условием его возврата до <Дата обезличена>, предоставив в залог транспортное средство, принадлежащее КМЛ, не осведомленному о преступных намерениях Казаринова В.Л., после чего в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Казаринов В.Л. получил в кассе ООО «Шротт» по указанному выше адресу 1 500 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «...» особо крупный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САА выражает несогласие с приговором. Излагая содержание ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 28 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», делает выводы, что у суда не имелось оснований для признания в действиях Казаринова В.Л. по обоим преступлениям смягчающим обстоятельством – добровольное частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного ООО «...». В обоснование указывает, что 432 096 рублей 19 копеек Казаринов В.Л. перечислил <Дата обезличена> на закрытый <Дата обезличена> расчетный счет ООО «...», а в отношении 600 000 рублей возвращенных им ООО «...» по ч. 4 ст. 159 УК РФ путем зачета по взаимным денежным требованиям, <Дата обезличена> просил представителя потерпевшего посредством обращения в Арбитражный суд признать недействительной сделкой. Считает, что с учетом того, что Казаринов В.Л. не раскаялся, не принял мер по добровольному возмещению причиненного ущерба, учитывая его личность, привлечение его ранее к уголовной и административной ответственности, оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ не имелось.

Просит приговор в отношении Казаринова В.Л. изменить, назначить осужденному за каждое преступление наказание без учета обстоятельства, смягчающего наказание и без применения ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной желобе осужденный Казаринов В.Л. выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование обращает внимание, что суд не принял доказательства защиты о затратах в сумме 300 006 рублей 40 копеек на техобслуживание и ремонтные работы автомобиля ... 11, которыми перевозился лом, факт чего не оспаривался в суде, а также расходы на строительство бетонной дороги к производственной базе в размере 2 337 214 рублей. Полагает, что выводы суда об использовании данной дороги другими предприятиями является предположением, поскольку ничем не подтвержден. Считает необходимым учесть его затраты на установку и использование рекламного щита, который как и дорога был установлен в интересах ООО «...».

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и изменить меру наказания.

В возражениях представитель потерпевшего САА находит апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Лузан Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Казаринова В.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Осужденный Казаринов В.Л. в судебном заседании отрицал совершение им присвоения денежных средств показав, что денежные средства, полученные им в подотчет в ООО «...» как материально ответственным лицом – руководителем структурного подразделения в <Адрес обезличен>, он потратил на закупку металлолома, его транспортировку в <Адрес обезличен>, на зарплату сотрудникам и неофициальным водителям, на приобретение топлива, аренду автомобиля «...» у ККВ, улучшение производственной базы, прокладку бетонной дороги к ней, установку рекламного щита. Приемо-сдаточные акты и кассовые чеки по приемке лома еженедельно сдавались в бухгалтерию ООО «...» КОВ, а также ежедневно направлялись электронные отчеты руководителю ООО «...» ТГА До весны 2013 года никаких претензий к нему по возврату подотчетных денег не было, считает, что никаких долгов перед ООО «...» по возврату подотчетных денег не имеет.

В остальном вину в части растраты 432 096 рублей 19 копеек и в совершении мошенничества признал полностью.

Однако вина Казаринова В.Л. по преступлению о присвоении и растрате чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Казаринов В.Л. принят с указанного числа на должность директора СП ООО «...». Трудовым договором за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оклад Казаринова В.Л. составляет 10 000 рублей в месяц.

Полная материальная ответственность Казаринова В.Л. перед ООО «...» установлена договором об этом от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором субаренды от <Дата обезличена>, ООО «...» получило в аренду от Казаринова В.Л. земельный участок по адресу <Адрес обезличен>, с ежемесячной оплатой 3 350 рублей, на срок до <Дата обезличена>.

Приказом от <Дата обезличена> Казаринов В.Л. уволен из ООО «...» с <Дата обезличена>.

Из показаний свидетеля ТГА следует, что СП ООО «...» в <Адрес обезличен>, директором которого был назначен Казаринов В.Л., осуществляло закупку металлолома у населения и перемещало его в ООО «...» <Адрес обезличен>, но получение в связи с этим прибыли не входило в его функции. Общество заключило договор субаренды земельного участка с Казариновым В.Л. на срок до <Дата обезличена>. За счет средств ООО «...» выплачивалась заработная плата Казаринову В.Л., ННВ, производились выплаты по договорам с ВМВ и ПОИ В период работы в Обществе Казаринов В.Л. получил денежные средства в общей сумме 9 659 653 рубля 20 копеек, по которым предоставил авансовые отчеты с документами, подтверждающие расходы на приобретение ТМЦ на сумму 5 321 436 рублей 50 копеек, расходы по оплате труда сотрудников на сумму 116 166 рублей 32 копейки, а также возвратил 229 103 рубля 80 копеек. Документов, подтверждающих расходование оставшихся денежных средств на цели и нужды ООО «...» Казаринов В.Л. не представил. Цены на лом устанавливались ее (ТГА) приказами. Часть подотчетных денежных средств Казаринов В.Л. направил на оплату услуг, полученных его личным предприятием. Все имущество на арендованном земельном участке Казаринова В.Л. принадлежит ему, никаких указаний на благоустройство и оборудование этого участка осужденному ООО «...» не давалось, кроме этого земельный участок Казариновым В.Л. использовался и для целей свой предпринимательской деятельности по лесопереработке.

Представитель потерпевшего ПМВ показал, что укладку бетонной дороги к земельному участку и установка рекламного щита были осуществлены осужденным по собственной инициативе, дорога используется для проезда на территории различных баз, в том числе и ООО «...», которым руководит дочь осужденного, этим же обществом используется и щит.

Показаниями свидетеля КОВ установлено, что финансовые документы по СП ООО «...» составлялись Казариновым В.Л., он же лично получал деньги под отчет, производил оплату заработной платы сотрудникам, предоставлял расходные кассовые ордера и платежные ведомости, она же оказывала услуги по бухгалтерскому учету. В мае 2013 года была произведена ревизия деятельности Казаринова В.Л. и установлено, что он не отчитался перед ООО «...» за 3 992 964 рубля 58 копеек.

Свидетели ГНВ, ИНА, ТТВ показали, что они как работники отделения «...» осуществляли выдачу денежных средств ООО «...» исключительно Казаринову В.Л. как представителю данного Общества.

Свидетель ЦМФ показала, что она согласно представленных осужденным приемо-сдаточных актов по металлолому, заносила эти данные в программу «1С бухгалтерия», при этом количество израсходованных денежных средств соответствовало количеству приобретенного металла.

Показаниями свидетеля ККВ установлено, что Казаринов В.Л. использовал его автомобиль ... с середины 2012 года по осень 2012 года для перевозки лома, однако никаких денежных средств ему за аренду машины не выплачивал, ссылаясь на то, что эти затраты ООО «...» ему не оплачивает.

Свидетель ННВ показал, что в 2012 году он был оформлен водителем ООО «...», однако фактически являлся приемщиком металла, зарплату получал по ведомости Общества, которая составляла 30 000 – 50 000 рублей в месяц.

Свидетель ИЮВ сообщил, что с весны 2012 года по март 2014 года был трудоустроен водителем у ИП .... и на автомобиле ... 11 с июля 2012 года по октябрь 2012 года перевозил лом металлов из <Адрес обезличен> на базу ООО «...» в <Адрес обезличен>. Оплату его труда в размере 35 000 – 40 000 рублей производил Казаринов В.Л., за что он нигде не расписывался. В период 2012-2103 годов никаких поломок данный автомобиль не имел.

Из показаний свидетелей БАА, ШАВ, ЖНВ, СТМ следует, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ПХС ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» согласно договора с Казариновым В.Л. как с физическим лицом осуществило перевозки топлива в д. <Адрес обезличен>, расчистку дороги в районе д. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>. Данные работы были оплачены наличными средствами осужденным.

Справкой об исследовании документов СП ООО «...» (<Адрес обезличен>) от <Дата обезличена> и показаниями специалиста МЕА установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Казаринов В.Л. не вернул и не отчитался перед ООО «...» за полученные под отчет денежные средства на сумму 3 992 946 рублей 58 копеек.

Постановлением от <Дата обезличена> органом предварительного расследования в части присвоения и растраты Казариновым В.Л. денежных средств ООО «...» было прекращено его уголовное преследование в части хищения, вверенного ему имущества на сумму 910 164 рубля 13 копеек.

Согласно бухгалтерским документам ООО «...», приемо-сдаточным актам, пропускам, заключениям экспертиз стоимость затрат и стоимость ГСМ на перевозку металлического лома общим весом 934,199 тон автомобилем ... по маршруту площадка СП «... ООО «...» - площадка ООО «...» <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила в общем 1 293 525 рублей 44 копейки.

Вина Казаринова В.Л. по преступлению о мошенничестве подтверждается показаниями свидетелей ТГА, КОВ, МЕН, представителя потерпевшего МВВ, договором займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором залога от <Дата обезличена>, о том, что <Дата обезличена> ООО «...» заключило с Казариновым В.Л. договор <Номер обезличен> беспроцентного целевого займа с условием залога. В соответствии с договором осужденный получил 1 500 000 рублей со сроком возврата <Дата обезличена>, заложив автомобиль Казаринова М.Л. .... По истечении данного договора Казаринов В.Л. денежные средства ООО «Шрот» не вернул и не предоставил отчета об их целевом расходовании, а транспортное средство находилось в собственности КМЛ до <Дата обезличена>.

Получение Казариновым В.Л. 1 500 000 рублей в ООО «Шрот» подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, апелляционного определения Верховного суда РК от <Дата обезличена>, имущество, находящееся на производственной базе по адресу <Адрес обезличен>, принадлежит Казаринову В.Л.

Доказательств того, что производственная база на земельном участке, арендованном Казариновым В.Л., принадлежит ООО «...» материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не придавая каким-либо из доказательств заранее установленной силы, суд обосновал, почему он отдает предпочтение одним доказательствам перед другими, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, взятым за основу приговора, а также для оговора ими осужденного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Казаринова В.Л. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Доводы адвоката и осужденного о необходимости зачета большей суммы в расходы, понесенные последним в интересах ООО «...», чем это признал суд, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции, в том числе проводились экспертизы, исследовались документы представленные стороной защиты, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаринова В.Л. по обоим преступлениям, суд признал наличие у него малолетних детей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что осужденный не раскаялся являются его субъективным мнением, неподтвержденным никакими доказательствами.

Оснований для исключения из смягчающих наказание Казаринова В.Л. обстоятельств добровольного частичного возмещения вреда, о чем в жалобе просит потерпевшая сторона, не имеется. Так в суд апелляционной инстанции защитой представлены доказательства о перечислении на расчетный счет ООО «...» Казариновым В.Л. 450 000 рублей и о прекращении производства по апелляционной жалобе Казаринова В.Л. об установлении и включении в реестр его требований к ООО «...» денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного Казаринову В.Л. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, оно соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Возможность назначения Казаринову В.Л. наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2016 года в отношении Казаринова В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи