Решение по делу № А69-809/2012 от 24.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru;  http://tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-809/2012

24 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая  2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Монгуш В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Тандинского района о привлечении индивидуального предпринимателя Ведерникова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Монгуш О.Ю. (служебное удостоверение ТО № 089881 от 30.05.2011г.),

установил:

Прокурор Тандинского района (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ведерникова Александра Николаевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 25.04.2012г. заявление Прокурора принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2012г. на 14.30 часов, судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2012г. на 14.45 часов.

Копия данного определения направлена по адресу ответчика 27.04.2012г. и получено им 30.04.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением № 66700049086442.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела судебному разбирательству

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в предварительном заседании не направил.

При таком положении суд, с учетом мнения представителя Прокурора,  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, и при отсутствии его возражений.

В судебном заседании представитель Прокурора полностью поддержала требование, пояснила, что в нарушение требований Градостроительного кодекса предприниматель эксплуатирует объект незавершенного строительства в целях получения материальной выгоды без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель обязан был перед эксплуатацией здания получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просила привлечь  к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно свидетельству серии 17 № 000496559 Ведерников Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310172119400044.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования эксплуатации и функционирования шиномонтажа прокуратурой Тандинского района установлено, что предпринимателем по ул. Комсомольская, д. 3 кв. 2 с.Бай-Хаак построено нежилое здание, которое используется им под шиномонтажную мастерскую в целях извлечения прибыли.

По выявленному факту 18.04.2012г. Прокурором Тандинского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Комсомольская, д. 3, построено нежилое здание, которое используется под  шиномонтажную мастерскую без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем объект считается незавершенным строительством.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Прокурора по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Следовательно, в силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 18.04.2012г. в отношении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом.

Из постановления от 18.04.2012г. следует, что предприниматель присутствовал при возбуждении дела и вынесении постановления, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем дано письменное объяснение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что предприниматель непосредственно осуществляет эксплуатацию здания шиномонтажной мастерской,  расположенной по адресу: Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Комсомольская, д. 3, общей площадью 35 кв. м., в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что объект построен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 17-АВ 101223 от 31.10.2011г.).

Из акта обследования эксплуатации и функционирования шиномонтажа, расположенного по адресу: Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Комсомольская, д. 3,  от 17.04.2012г. следует, что нежилое здание полностью функционирует как шиномонтажная мастерская: размещены автошины для продажи, на момент обследования предоставлялись услуги по бортированию, разбортированию автошин, накачке колес, балансировке колес.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административно правонарушении от 18.04.2012г., объяснением предпринимателя от 18.04.2012г., подтверждается, что непосредственную эксплуатацию объекта капитального строительства (нежилого помещения, расположенного по адресу: Тандинский кожуун, с.Бай-Хаак, ул. Комсомольская, д. 3) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет предприниматель.

Как указывалось выше, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Следовательно, непосредственная эксплуатация объекта капитального строительства предполагает его фактическое использование, обусловленное, в том числе конкретными функциональными характеристиками объекта (здания, строения, сооружения), как объекта недвижимости.

Материалами дела подтвержден факт непосредственной эксплуатации предпринимателем объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства наличия объективной невозможности соблюдения установленных правил в сфере градостроительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не производится.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.07.1977 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 310172119400044, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 1, ░░. 2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 9.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 1701009317   ░░░ 170101001

░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░

░░░ – 049304001

░░░░ 40101810900000010001

░░░░░ 93256000000

░░░ – 41511620050050000140

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░