Решение по делу № 33-1680/2011 от 05.05.2011

Судья Осипова Е.Н. Дело № 33 – 1680

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова А.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании 120000 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, 14.01.2008г. по вине Иванова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., произошло ДТП, в результате которого автомашине ... принадлежащей ООО «И» и застрахованной по договору добровольного страхования у истца, причинены механические повреждения. Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 189708 руб. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Иванова А.А. была застрахована в ЗАСО «К», лицензия на право осуществления страховой деятельности которого на момент ДТП была отозвана. Российский союз автостраховщиков выплатить денежные средств в передах страховой суммы отказался, указав, что полис страхования гражданской ответственности виновного лица принадлежит ООО «Росгосстрах», которое в выплате также отказало, ссылаясь на то, что по данному полису застрахована ответственность другого лица и период его действия на момент ДТП истек.

Ответчик Иванов А.А. и его представитель Гибовская М.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что перешедшее к истцу право требования выплаченных денежных средств в порядке суброгации должно быть обращено к ООО «Росгосстрах». При этом сам Иванов А.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности с указанным страховщиком не заключал, кем выдавался страховой полис, не помнит. Все документы, в том числе и полис ОСАГО, выдавались ему работодателем ФИО1., машиной он управлял по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгострах».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика Иванова А.А., в иске к ООО «Росгосстрах» отказано. ...

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит названное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.01.2008г. на автодороге М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Иванова А.А. и автомобиля ..., под управлением ФИО2., принадлежащего филиалу ООО «И» в Тверской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Иванов А.А.

На момент ДТП автомобиль ... на основании договора добровольного страхования был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение в сумме 189 708 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района Смоленской области от 08.11.2010 г. с Иванова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 38209руб.

Проанализировав собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах страховой суммы, определенной п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, судом были надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела и административном материале, в частности: протокол об административном правонарушении № от 14.01.2008г. в отношении Иванова А.А., в соответствии с которым указанным водителем были предъявлены инспектору ДПС после совершении ДТП страховой полис ОСАГО ..., выданный ЗАСО «К» собственнику автомобиля ФИО1., доверенность на имя Иванова А.А. на право управления транспортным средством; постановление ... от 14.01.2008г. по делу об административном правонарушении; сведения об обращении истца в РСА и отказе в произведении компенсационных выплат ввиду выдачи бланка полиса ОСАГО серии ... ООО «Росгосстрах».

Поскольку доказательств того, что гражданская ответственность Иванова А.А. либо ФИО1. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ни суду первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было, а по сведениям ООО «Росгосстрах» страховой полис указанной серии и номера выдавался ... филиалом 22.03.2004г. гражданину ФИО3., оснований для возложения ответственности на данного страховщика не имеется.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. о том, что в момент ДТП он управлял автомашиной, находясь в фактических трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО1., не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.01.2008г. имеется бланк объяснений водителя Иванова А.А. по факту совершенного правонарушения, согласно которым на момент ДТП Иванов А.А. указал себя в качестве неработающего. Аналогичные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен данный водитель, в связи с чем основания для привлечения ФИО1 в качестве соответчика по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: