Решение по делу № 1-54/2012 от 10.07.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                         п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Бурятия, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора Республики <АДРЕС>, Каленых А.В..  подсудимого Выходцева <ФИО1>при секретаре Аникиной Т.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

Выходцева <ФИО2> года рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего ПМС-303 путейцем, проживающего по адресу <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, судимого <ДАТА3> Северобайкальским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Выходцев В.С. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах 11 июня 2012 года около 22 часов 10 минут у Выходцева B.C., находящегося в 7 метрах от здания бывшего детского сада «Белочка», расположенного по адресу пос. Кичера, ул. Мелиораторов, № 7, Северо-Байкальского района Республики Бурятия РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Жильцову А.А., 03.11.1999 года рождения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение физическоговреда.

Находясь в том же месте около 22 часов 10 минут Выходцев B.C., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая причинения физического вреда несовершеннолетнему Жильцову А.А., 03.11.1999 года рождения, заведомо зная, что последний несовершеннолетний, то есть, и не сможет защитить себя, действуя с прямым умыслом, схватил несовершеннолетнего Жильцова А.А. за ворот его одежды и нанес своей коленкой правой ноги не менее 4-х ударов по пояснице с левой стороны несовершеннолетнего потерпевшего Жильцова А.А., причинив последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей поясничной области слева, который вреда здоровью не причинил.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела Выходцев В.С. заявилходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Выходцев В.С. виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебногоразбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат  Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Выходцев В.С. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.Законный представитель потерпевшего Журавлева Т.Н. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявление. согласно которого просила рассмотреть дело в её отсутствие, также указав в заявлении, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Выходцев В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что Выходцев В.С. обвиняется в совершении преступления, санкция которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применитьособый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор  без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Выходцева В.С. органами дознания квалифицированы  по  ч.1 ст. 116 УК РФ как  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанную квалификацию действий Выходцева В.С. суд считаетправильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на Выходцева В.С. копия паспорта ( л.д.52-53), медицинская справка ( л.д. 54), требование ИЦ МВД (л.д.55), копия приговора северобайкальского городского суда РБ от 15.05.2012 года ( л.д. 57-58)справка-характеристика( л.д. 59)

Судом не установлены в отношении подсудимого Выходцева В.С. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Выходцева, положительно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину в соответствии со ст. 61 УК РФ  суд учитывает, признание Выходцевым вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, учитывая, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение им совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Выходцеву  меры наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Выходцеву иных  альтернативных видов наказания, однако основания для их назначения суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного заседания, возмещению с осужденного не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Выходцева <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 116  УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Выходцеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                В.В.Атрашкевич