Решение по делу № 2-4893/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                                                   город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Чутова С.А.,

при секретаре судебного заседания Щепкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4889/14 по иску Мироненко С. Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко С.Л. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» Калинину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак У №, под управлением Калинина Н.С. и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Мироненко С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ауди Q3» Калинина Н.С., допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ВВВ № №

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный     случай страховым СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 672 руб. 54 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Инвест Консалтинг». Согласно Отчета эксперта о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимой экспертизой, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 251 972 руб. 47 коп. Стоимость услуги по определению величины причиненного ущерба составила 7 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Симонов В.Ю. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 226 руб. 00 коп. От исковых требований к Калинину Н.С. отказался.

Отказ истца от иска к Калинину Н.С. принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Камара С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения. Пояснила, что компанией было перечислено на реквизиты истца страховое возмещение в размере 68 209 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доплата страхового возмещения в размере 32 379 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доплата в размере 19 410 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого: 68209,98 + 32379,90 + 19410,12 = 120000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Калининым Н.С. был заключен договор КАСКО № №. После проверки материалов страхового дела, на основании страхового акта, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках договора КАСКО, компанией было перечислено страховое возмещение в размере 123 749 руб. 00 коп. А по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 8 223 руб. 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 228 руб. 70 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего 26 652 руб. 17 коп.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Статьей 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди №», государственный регистрационный знак У №, под управлением Калинина Н.С. и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Мироненко С.Л.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Ауди №» Калинина Н.С., допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ВВВ №

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный     случай страховым СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 672 руб. 54 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «Инвест Консалтинг». Согласно Отчета эксперта о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимой экспертизой, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 251 972 руб. 47 коп. Стоимость услуги по определению величины причиненного ущерба составила 7 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Судом также установлено, что СОАО «ВСК» было перечислено на реквизиты истца страховое возмещение в размере 68 209 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доплата страхового возмещения в размере 32 379 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и доплата в размере 19 410 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Итого: 68209,98 + 32379,90 + 19410,12 = 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Калининым Н.С. был заключен договор КАСКО № 1386DV0003414. После проверки материалов страхового дела, на основании страхового акта, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках договора КАСКО, компанией было перечислено страховое возмещение в размере 123 749 руб. 00 коп. А по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 8 223 руб. 47 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 228 руб. 70 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего 26 652 руб. 17 коп.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма покрывает в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб, за исключением расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 руб. 00 коп., подтвержденных платежными документами. Данные расходы признаны судом необходимыми.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 200 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., суд признает чрезмерными и приходит к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию до 10 000 руб. 00 коп. Однако, учитывая, что ответчиком была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца в счет судебных расходов подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко С. Л. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мироненко С. Л. расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Чутов