Решение по делу № 2-1938/2015 ~ М-986/2015 от 03.03.2015

Дело 2-1938/2015

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Е. Х. к обществус ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 23 февраля 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, < № >, произошло ДТП с участием автомобилей «HYUNDAII30», гос. № < № >, принадлежащего Ладейщиковой Е. Х., под управлением Деткова И. Е., «ВАЗ-321093», гос. № < № >, принадлежащего К., под управлением Шайдулина А. И. Причиной ДТП явились действия Шайдулина А. И., который нарушил п.п. 2.7, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который не осуществил выплату страхового возмещения по тем основаниям, что вина водителя Шайдулина А. И. не доказана, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости автомобиля оценена экспертом в < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика - < данные изъяты >. Расходы на отправку телеграммы составили < данные изъяты >. Расходы истца на оплату услуг представителя составили < данные изъяты > рублей.

Моральный вред за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении выплаты страхового возмещения, истец оценивает в < данные изъяты > рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы, регулирующие отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, утрату товарной стоимости автомобиля - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика - < данные изъяты > рублей, на оплату услуг представителя - < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда - < данные изъяты > рублей, почтовые расходы - < данные изъяты >, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Детков И. Е. управлял принадлежащим истцу автомобилем на законном основании. Вина водителя Шайдулина А. И. подтверждается совокупностью доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что вина водителя Шайдулина А. И. подлежит установлению в судебном порядке. На момент обращения истца к страховщику вина установлена не была, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется, поскольку прав истца как потребителя ответчик не нарушал при недоказанности вины второго участника ДТП. Считает виновным в аварии водителя Деткова И. Е., который нарушил Правила дорожного движения осуществляя перестроение из средней в крайнюю правую полосу для движения, не убедившись в безопасности маневра. Также представитель ответчика пояснил, что размер ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Детков И. Е. пояснил, что при движении по среднему ряду по ул. Победы со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Ильича в г. Екатеринбурге, он осуществлял перестроение при отсутствии на крайней правой полосе для движения транспортных средств. Автомобиль под управлением Шайдулина А. И. все время двигался за автомобилем третьего лица со скоростью большей, чем скорость автомобиля Дедкова И. Е. Когда Детков И. Е. начал перестроение, Шайдуллин А. И., решил обогнать его справа, однако данный маневр ему не удался и он заехал на сугроб и, съехав с него, допустил столкновение с автомобилем Деткова И. Е. Кроме того, как установлено сотрудниками ДПС, Шайдулин А. И. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Третье лицо Вачаева Е. А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Деткова И. Е., указав, что она являлась непосредственным свидетелем ДТП, поскольку находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле истца.

Шайдулин А. И., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителейсторон, явившихся третьих лиц, допросив свидетеля П., который непосредственным свидетелем ДТП не являлся и пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ-321093» пытался скрыться с места аварии, однако свидетель преградил ему путь, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается справкой о ДТП, что 23 февраля 2014 года в 16:45 по ул. Ильича, < № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAII30», гос. № < № >, принадлежащего Ладейщиковой Е. Х., под управлением Деткова И. Е., «ВАЗ-321093», гос. № < № >, принадлежащего К., под управлением Шайдулина А. И.

Из письменных пояснений Шайдулина А. И., данных в ходе составления административного материала, следует, что он на автомобиле «ВАЗ-21093» двигался по ул. Победы со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Ильича по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. С дистанцией в 3 метра впереди двигался автомобиль истца. Шайдулин А. И. перестроился в правый ряд для поворота направо и продолжил движение. Поравнявшись с автомобилем истца увидел, что последний начал перестроение в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем Шайдулина А. И., который пытался уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но аварии избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Хундай I 30», который не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Из материалов административного дела также усматривается, что водитель Шайдулин А. И., согласно акту < № > от 23 февраля 2014 года, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка < № > < адрес > от 12 марта 2014 года о привлечении Шайдлулина А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Шайдулин А. И. с данным правонарушением согласился.

Из письменных пояснений Деткова И. Е. следует, что он управлял автомобилем «HYUNDAII30» на основании доверенности. В автомобиле находилась пассажир Вачаева Е. А. Детков И. Е. двигался в автомобиле по ул. Победы со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Ильича по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. При перестроении в крайний правый ряд с включенным сигналом поворота направо полоса для движения была свободна. На перекрестке улиц Победы-Ильича горел красный сигнал светофора, поэтому за 10 метров до светофора стал сбрасывать скорость. В этот момент справа с обочины по автомобилю Деткова Е. И. был нанесен удар по правому борту автомобилем «ВАЗ-21093». Также пояснил, что водитель автомобиля «ВАЗ-21093» был не трезв. Считает виновным в ДТП водителя Шайдулина А. И., который, находясь в нетрезвом состоянии, превысив допустимую скорость для движения, совершил выезд на обочину и далее, с обочины ударился об автомобиль Деткова И. Е. Данные пояснения третьего лица согласуются с пояснениями, данными им в судебном заседании, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с пояснениями третьего лица Вачаевой Е. А., являющейся непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

Из справки об исследовании от 13 мая 2014 года следует, что для проведения исследования эксперту были предоставлены определение о проведении автотехнической экспертизы и копия схемы места совершения административного правонарушения, что не позволило провести необходимые исследования и дать ответы на поставленные вопросы о взаимном расположении транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения, о том, какое транспортное средство смещалось, маневрировало перед столкновением, о составлении схемы положения транспортных средств на момент столкновения и каким пунктом должны были руководствоваться водители транспортных средств. Вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители решен в альтернативной форме. Если водитель автомобиля «HYUNDAII30» выполнял перестроение в правый ряд, водитель автомобиля «ВАЗ-21093» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «HYUNDAII30» - требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Если водитель автомобиля «HYUNDAII30» перед столкновением двигался прямолинейно по правому ряду со снижением скорости с целью остановки на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «ВАЗ-21093» двигался справа, со стороны обочины, последний должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «HYUNDAII30» - требования п. 10.1 ПДД РФ. Вопрос экспертом решен в объеме обстоятельств дела, изложенных в определении на проведение автотехнической экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Шайдулн А. И. не явился, ни им, ни представителем ответчика в судебном заседании ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на отсутствие вины Шайдулина А. И. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств представителем ответчика в судебном заседании также не заявлено.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из пояснений Шайдулина А. И., его скорость при движении составляла 60 км/ч. При этом как следует из пояснений Деткова И. Е., скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч, при этом, не доезжая 10 метров до светофора на котором горел запрещающий сигнал, он стал сбрасывать скорость для остановки на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, из пояснений обоих водителей следует, что состояние проезжей части - гололед.

Из представленных суду фотографий усматривается, что автомобиль под управлением Шайдулина А. И. после дорожно-транспортного происшествия расположен на обочине проезжей части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем правильно определить дорожную ситуацию, водитель Шайдулин А. И., двигаясь по проезжей части, в условиях гололеда, с формально разрешенной скоростью для движения, однако превышающей скорость для движения перед запрещающим сигналом светофора, предпринял попытку обгона автомобиля Деткова И. Е., заблаговременно осуществившего перестроение в крайнюю правую полосу для движения с целью последующего поворота направо, на ул. Ильича, и, при отсутствии возможности сбавить скорость, осуществил выезд на обочину, не справился с управлением, в результате допустил столкновение с автомобилем Деткова И. Е.

Таким образом, в действиях водителя Шайдулина А. И. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, явившееся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована, что следует из справки о ДТП. При этом ответственность истца застрахована ответчиком, что следует из страхового полиса серии ССС № < № > от 01 сентября 2013 года, сроком действия по 31 августа 2014 года.

Факт управления Детковым И. Е. автомобилем истца на законном основании подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью < № > от 05 августа 2011 года, выданной истцом Вачаевой Е. А., сроком на три года. Вачаева Е. А. в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Деткова И. Е.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 23 февраля 2014 года, договор страхования автогражданской ответственности истца заключен 01 сентября 2013 года, Детков И. Е. вписан в полис страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на дату дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из ответа ООО МСК «СТРАЖ» от 20 марта 2014 года Вачаевой Е. А. отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17 марта 2014 года в связи с неустановлением вины водителя Деткова И. Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку вина водителя Деткова И. Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, судом установлена вина водителя Шайдулина А. И., суд приходит к выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по прямому возмещению убытков.

Подпунктами "а" и "б" пункта 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленного суду заключения ООО «Стандарт-Оценка» < № > от 09 марта 2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет < данные изъяты >. Экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка» < № > определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила < данные изъяты >. Поскольку заключения эксперта представителем в суде не оспаривались, равно как и не оспаривались суммы ущерба и величины УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере заявленных сумм. При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на составление экспертных заключений составили < данные изъяты > рублей, подтверждены документально, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 74 Правил ОСАГО, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Следовательно, для производства страховой выплаты страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована. При этом в качестве документа, подтверждающего вину лица в ДТП, не может рассматриваться оценка стоимости причиненного ущерба, проведенная по обращению истца.

Законодательство не наделило страховые компании полномочиями по определению степени вины участников ДТП. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина водителей - участников ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца, определена не была. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении материального вреда подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении вреда. Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения нельзя признать незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание, компенсация морального вреда и штраф подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а до рассмотрения настоящего спора страховая компания не располагала документами о вине водителей Деткова И. Е. и Шайдулина А. И. в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется, поскольку права истца со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах не были нарушены.

Расходы истца на извещение ответчика о времени и месте производства осмотра в сумме < данные изъяты > подтверждены документально, являются судебными в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворении на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разумности, справедливости, сложности настоящего дела, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме < данные изъяты >.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ладейщиковой Е. Х. к обществус ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Ладейщиковой Е. Х. стоимость восстановительного ремонта в размере < данные изъяты >, утрату товарной стоимости автомобиля < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба < данные изъяты > рублей, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > рублей, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 И.А. Нагибина