Решение по делу № null от 08.08.2011

                    Дело № 2-5354/11

       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2011 года Советский районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

    при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев дело по иску ООО «УК «Красжилсервис» к Пичуровой Валентине Ивановне, Шестерневой Оксане Владимировне, Шестерневой Кристине Александровне, Шестерневу Александру Владимировичу, Шестерневу Алексею Владимировичу, Шестерневу Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за несвоевременное внесение платы за услуги,

                            УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Пичуровой В.И., Шестерневой О.В., Шестерневой К.А., Шестерневу А.В., Шестерневу А.В., Шестерневу И.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя требования тем, что с ноября 2009 года ответчики вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные, оказываемые наравне с ними услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 108 184,60 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере 7 450,71 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 512,71 рублей.

В судебном заседании ответчики Пичурова В.И., Шестернев А.В. исковые требования признали частично в части требований о взыскании основной суммы долга, в остальной части иск не признали. Представитель истца ООО УК «Красжилсервис», ответчики Шестернева О.В., Шестернева К.А., Шестернев А.В., Шестернев И.В. в зал суда не явились, о дне и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом. Представитель истца ООО «УК «Красжилсервис», ответчик Шестернев А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п.п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Пичуровой В.И. выдан ордер № на вселение в <адрес> в <адрес>.

Из выписки из домовой книги, выданной ООО «УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учета в спорной квартире состоят: Пичурова В.И. – 1947 года рождения, Шестернева О.В. – 1971 года рождения, Шестернева К.А. – 1991 года рождения, Шестернев А.В. – 1975 года рождения, Шестернев А.В. – 1977 года рождения, Шестернев И.В. – 1981 года рождения, Шестернева К.И. – 2008 года рождения. Согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 108 184,60 рублей.

    В судебном заседании ответчик Шестернев А.В. суду пояснил, что в <адрес> в <адрес> он не проживает, однако, оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания задолженности с него не имеется.

    Ответчик Пичурова В.И., признавая исковые требования в части основного долга в сумме 108 184,60 рублей, суду пояснила, что на сегодняшний день оплату за жилищно-коммунальные услуги вносит лишь один сын, несмотря на то, что право пользования квартирой имеют и иные лица, в связи с чем, и образовалась задолженность; с размером пени не согласна.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, на гражданах лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики Пичурова В.И., Шестернева О.В., Шестернева К.А., Шестернев А.В., Шестернев А.В., Шестернев И.В., Шестернева К.И., исполняют ненадлежащим образом, доказательств обратного, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ включительно у них образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пичуровой В.И., Шестерневой О.В., Шестерневой К.А., Шестернева А.В., Шестернева А.В., Шестернева И.В., Шестерневой К.И. в пользу истца в размере 108 184,60 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пичуровой В.И., Шестерневой О.В., Шестерневой К.А., Шестернева А.В., Шестернева А.В., Шестернева И.В., Шестерневой К.И. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» пени за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 рублей.

Довод ответчика Шестернева А.В. о том, что у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом нет, поскольку, он производит оплату этих услуг пропорционально своей доли в квартире, суд находит несостоятельным, поскольку, наниматель и дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 566,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца также возврат государственной пошлины в размере 3 403,70 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» подлежащими удовлетворению частично: взыскать в солидарном порядке с Пичуровой В.И., Шестерневой О.В., Шестерневой К.А., Шестернева А.В., Шестернева А.В., Шестернева И.В., Шестерневой К.И. в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 814,60 рублей, пени в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 403,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пичуровой Валентины Ивановны, Шестерневой Оксаны Владимировны, Шестерневой Кристины Александровны, Шестернева Александра Владимировича, Шестернева Алексея Владимировича, Шестернева Ивана Владимировича в пользу ООО «УК «Красжилсервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 108 184,60 рублей, пени в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 403,70 рублей, всего 110 184,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.08.2011 года.

    Председательствующий                                                                 Н.В. Туранова