Решение по делу № 2-128/2019 (2-3759/2018;) ~ М-3753/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-3759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКощеева С.Е. к Фоминых Г.Л., Бондурю Н.П. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев С.Е. обратился в суд с иском к Фоминых Г.Л., Бондурю Н.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что по гражданскому делу о взыскании долга в размере 850 000 руб., Фоминых Г.Л. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершения регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем SКANIA 124, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Бондурю Н.П. Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2014 N 2-2961/2014 наложен запрет ответчику Бондурю Н.П. совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Однако собственником автомобиля является он (истец) на основании договора купли-продажи от 08.05.2014. Транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД России по Кировской области 12.05.2014, о чем имеется отметка в <данные изъяты>. О запрете о узнал в июне 2018 года, когда собрался продавать автомобиль. В нарушение положений ст. 140 ГПК РФ суд наложил арест на имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся стороной по спору. В данном случае имеет место недобросовестность со стороны Фоминых Г.Л. и со стороны Бондурь Н.П., который не уведомил суд о фактическом собственнике. Просил освободить от ареста имущество - автомобиль марки SКANIA 124, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кощеев С.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Фоминых Г.Л. исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Бондурь Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, подтверждающие передачу истцу спорного автомобиля.

Третьи лица Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области, МО МВД России "Кирово-Чепецкий» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по Кировской области представил письменный отзыв, согласно которому по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному 14.11.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11.11.2014, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу N 2-2961/2014, 14.11.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки SКANIA 124, <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № 2-28/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.11.2014 по гражданскому делу № 2-2961/2014 по иску Фоминых Г.Л. к Бондурю Н.П. о взыскании долга, по ходатайству Фоминых Г.Л. был наложен запрет ответчику Бондурю Н.П. совершать регистрационные действия в отношении автомобиля SКANIA 124, <данные изъяты>; запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области 14.11.2018 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11.11.2014, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу N 2-2961/2014, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки SКANIA 124, <данные изъяты>.

Согласно карточке АМТС, на транспортное средство SКANIA 124, <данные изъяты>, ограничения действуют с 24.12.2014.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Кощеев С.Е. ссылался на то, что транспортное средство марки SКANIA 124, <данные изъяты>, куплены им у Бондуря Н.П.

В обоснование своих требований представил договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2014, заключенный между Бондурь Н.П. (продавцом) и Кощеевым С.Е. (покупателем), по условиям которого Бондурь Н.П. продал принадлежащий ему автомобиль марки SКANIA 124, <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб. Кощееву С.Е., а Кощеев С.Е. оплатил и принял вышеуказанное транспортное средство. Денежные средства были уплачены при подписании договора купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов Кощеев С.Е. представил в материалы дела паспорт транспортного средства марки SКANIA 124, <данные изъяты>, в котором имеется последняя запись: документ на право собственности Кощеева С.Е., отметка о дате регистрации 12.05.2014, подпись должностного лица МРЭО ГИБДД и печать.

Право Кощеева С.Е. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от 08.05.2014, не оспоренного в установленном порядке. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

Фактически автомобиль из владения Бондурь Н.П. выбыл, Кощеев С.Е. пользовался автомобилем, нёс бремя содержания автомобиля, что подтверждается представленными налоговым уведомлением, копиями постановлений по делу об административном правонарушении, квитанциями об уплате штрафа, сведениями ПАО СК «Росгосстрах» о заключении с Кощеевым С.Е. полиса ОСАГО на спорное транспортное средство, и не оспаривалось сторонами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2014 у Кощеева С.Е. возникло право собственности в отношении спорного автомобиля.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность наложения ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 14.11.2014, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 11.11.2014, выданного Кирово - Чепецким районным судом Кировской области по делу N 2-2961/2014.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих право собственности Кощеева С.Е. в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Фоминых Г.Л. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста транспортного средства SCANIA 124, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кощеева С.Е. удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство SCANIA 124, <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.