Решение по делу № 21-6/2013 (21-116/2012;) от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                             29 января 2013 года                                                                                             

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев жалобу защитника Сат О.Ч. в интересах Монгуша В.Т. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 года №**, вынесенным временно исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) Хаджиевым Ф.А. должностное лицо Монгуш В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Монгуш В.Т. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании Монгуш В.Т. не участвовал, был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник Сат О.Ч. жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель руководителя Тывинского УФАС России Монгуш С.Ю. с жалобой не согласилась.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом N 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указаниями Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении №** от 05 апреля 2012 года видно, что между УМВД РФ по г. Кызылу и с ИП П. был заключен договор № от 23 октября 2011 г. на сумму ** рублей ** копеек на оказание услуг по организации горячего питания для административно-арестованных лиц, находящихся в специальном приемнике УМВД РФ по г. Кызылу. Также установлено, что УМВД РФ и с ИП П. был заключен договор № 121 от 01.10.2011г. на сумму ** рублей на оказание услуг по организации горячего питания для административно-арестованных лиц, находящихся в специальном приемнике УМВД РФ по г. Кызылу.

Таким образом, УМВД РФ по г. Кызылу в течение 22 дней 4 квартала 2011г. заключены два договора с ИП П. на оказание услуг по организации горячего питания для административно-арестованных лиц, находящихся в специальном приемнике УМВД РФ по г. Кызылу на общую сумму ** рублей ** копеек, что является нарушением п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Монгуш В.Т., являвшимся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, так как предельно допустимая сумма договоров на оказание одноименных услуг, заключенных в 4 квартале 2011 года, в нарушение указанной нормы закона, была превышена.

Довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что между УМВД по г. Кызылу и ИП П. договор № ** на сумму ** рублей был заключен 01 октября 2011 г., второй договор № ** на сумму ** рублей ** копеек был заключен 23 октября 2011 г., и, следовательно годичный срок, в течение которого Монгуш В.Т. мог быть подвергнут наказанию, следует исчислять с 24 октября 2011 г., данный срок истекает 24 октября 2012 г. Постановление о привлечении Монгуша В.Т. к административной ответственности вынесено должностным лицом Тывинского УФАС России 20 апреля 2012 г., то есть в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного полагаю, что являются правильными выводы должностного лица и судьи о наличии в деянии Монгуша В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и обоснованности назначения административного наказания.

Довод жалобы о том, что нарушение антимонопольного законодательства было совершено Монгушом В.Т. в условиях крайней необходимости, так как была необходимость обеспечения горячим питанием административно-задержанных, является несостоятельным. Действия Монгуша В.Т. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Равным образом, не может быть признан состоятельным и довод заявителя о малозначительности совершенного Монгушом В.Т. административного правонарушения, поскольку закупка продуктов питания у единственного поставщика в течение одного квартала на общую сумму 192 968 рублей 75 копеек является существенным нарушением закона, препятствует нарушению добросовестной конкуренции и эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                              А.А.Канзай