Решение по делу № 33-1422/2014 от 22.07.2014

Судья Шишмакова Е.В.         № 33-1422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым с кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» в пользу Михеевой Е. А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» (далее – КПК «ФИНАНС») о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 мая 2007 года с О., Р., Б. в пользу КПКГ «ФИНАНС» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Возбуждено исполнительное производство. В связи со смертью должника Б. определением Йошкар-Олинского городского суда от 20 октября 2010 года произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником Михеевой Е.А. По исполнительному производству с Михеевой Е.А. взыскано <...> рублей. Указывает на то, что у Б. отсутствовало наследственное имущество, в связи с чем с нее необоснованно были взысканы денежные средства в пользу ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «ФИНАНС» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с них денежных средств. Указывают на то, что фактически в пользу КПК «ФИНАНС» от Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов на расчетный счет поступило <...> рублей. <...> рублей по заявке от 4 декабря 2012 года на их счет не поступало.

Выслушав объяснения представителя Михеевой Е.А. Хон И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда от 8 мая 2007 года с О., Р., Б. в пользу КПКГ «ФИНАНС» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство.

16 февраля 2009 года Б. умерла.

Из материалов наследственного дела установлено, что после смерти Б. осталось наследственное имущество в размере <...> рублей (сумма вклада в ОАО «<...>»), которое приняла Михеева Е.А.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 20 октября 2010 года произведена замена должника Б. на ее правопреемника Михееву Е.А. в исполнительном производстве.

КПК «ФИНАНС» ранее имело наименование КПКГ «ФИНАНС», что подтверждается новой редакцией устава КПК «ФИНАНС».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства с Михеевой Е.А. были взысканы денежные средства, из которых <...> рублей были перечислены в пользу КПК «ФИНАНС», также взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Михеева Е.А. по долгам наследодателя Б. должна отвечать в пределах стоимости принятого наследства в виде вклада в размере <...> рублей, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с КПК «ФИНАНС».

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции учел заявку на кассовый расход № ... от 14 декабря 2012 года Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов о перечислении КПК «ФИНАНС» <...> рублей по исполнительному производству с Михеевой Е.А.; заявку на кассовый расход № ... от 6 июня 2013 года Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов о перечислении КПК «ФИНАНС» <...> рублей по исполнительному производству с Михеевой Е.А.; заявку на кассовый расход № ... от 10 января 2013 года Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов о перечислении КПК «ФИНАНС» <...> рублей по исполнительному производству с Михеевой Е.А.; заявку на кассовый расход № ... от 14 января 2014 года Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов о перечислении КПК «ФИНАНС» <...> рублей по исполнительному производству, взысканных с Михеевой Е.А. Общая сумма перечисленных в пользу КПК «ФИНАНС» и удержанных с Михеевой Е.А. денежных средств составила <...> рублей. Размер неосновательного обогащения обоснованно определен судом в размере <...> рублей (<...>-<...>).

Доводы жалобы о том, что денежные средства по заявке от 14 декабря 2012 года в размере <...> рублей не поступали на расчетный счет КПК «ФИНАНС» не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Напротив при рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства по взысканию с Михеевой Е.А. денежных средств в пользу КПК «ФИНАНС», в котором имеется постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13 декабря 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Йошкар-Оле, по которому денежные средства, взысканные с Михеевой Е.А. в размере <...> рублей перечислены взыскателю КПК «ФИНАНС» и на данную сумму уменьшен размер общей задолженности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Жалоба КПК «ФИНАНС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «ФИНАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Волкова О.В.

Судьи                                 Иванов А.В.

Путилова О.Н.