Решение по делу № 33-9938/2015 от 21.08.2015

Судья Самофалова Л.П. дело № 33-9938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.С. к Р.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

по апелляционной жалобе Р.О.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года, которым исковые требования Р.А.С. – удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Р.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Р.О.В. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязани передать ключи от входной двери <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Брак между Р.А.С. и Р.О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2013 года исковые требования Р.О.В. к Р.А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречный иск Р.А.С. к Р.О.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен частично. Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Р.О.В. и Р.А.С.

С момента прекращения брачных отношений, ответчик Р.О.В. забрал все документы и ключи от спорной квартиры, и фактически лишил истца права пользоваться данной квартирой.

Р.А.С. неоднократно обращалась в административные органы с заявлениями по факту препятствий в пользовании собственностью, которые были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика Р.О.В. была направлена телеграмма, с требованием передать правоустанавливающие документы на объект недвижимости и ключи от данной квартиры, которая была оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени, каких-либо действий по устранению препятствий пользования истцом спорным жилым помещением ответчиком не предпринято.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает законные права истца, как собственника 1/2 доли в жилом помещении квартиры.

Просила суд обязать ответчика Р.О.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Р.О.В. передать Р.А.С. ключи от входной двери квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.О.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.А.С. и ответчику Р.О.В. принадлежит на праве собственности квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. направила в адрес Р.О.В. телеграмму с требованием передать правоустанавливающие документы на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>2 и ключи от данных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. направил в адрес Р.А.С. телеграмму с указанием места и времени получения ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не была получена Р.А.С.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, показания свидетелей, а также учитывая то, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, она в вправе пользоваться, владеть и распоряжаться им, а так же возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Р.А.С. к Р.О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, у Р.А.С. отсутствуют ключи от входной двери указанной квартиры, в связи с чем она не имеет доступа в нее.

Доводы жалобы о том, что Р.А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Р.О.В. чинились препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а также обращения Р.А.С. в различные административные органы с заявлением по факту препятствия в пользовании собственностью, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заявлениями истца в правоохранительные органы, телеграммой в адрес ответчика, показаниями свидетелей К.И.Е., Р.М.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: