Решение по делу № 33-2260/2011 от 14.07.2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.                                                                                           поступило ...

дело № 33-2260                                                                                                                                                                                       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 г.                                                                                г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Хаыковой И.К.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Базарова В.Н.

при секретаре                                           Темниковой О.А.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ильина В.К. к Тархаеву В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений по кассационным жалобам Ильина В.К. и его представителя Баторовой И.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г., которым иск Ильина В.К. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Ильина В.К., его представителей Баторовой И.А. и Михеевой Е.М., Тархаева В.К. и его представителя Тархаевой Г.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин обратился в суд с иском, в котором просил обязать Тархаева устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать строения и возвести их в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В обоснование иска он указывал на то, что владелец соседнего земельного участка в СНТ «Профсоюзник» Тархаев возвел гараж, жилой дом и хозяйственные постройки с нарушением строительных и пожарных норм, так как расстояние между домом ответчика и Ильина составляет <...> метров при должном расстоянии 15 м.; расстояние от жилого дома ответчика до границ земельного участка истца составляет <...> см., в то время как по нормативу должно быть не менее 3 м.; расстояние от других построек ответчика до границ земельного участка истца составляет <...> см. при предусмотренном законом расстояния не менее 1 м. Из-за близкого возведения строений от границ земельного участка истца нарушена инсоляция земельного участка, что стало причиной невозможности садовых посадок.

Ответчик Тархаев и его представитель Тархаева исковые требования не признали, пояснив, что истец неправомерно ссылается на имеющийся забор как на границу земельного участка. Нормативно границы земельных участков не определены, забор истцом возведен произвольно. Фактически истец незаконно увеличил площадь своего земельного участка, уменьшив при этом площадь земельного участка Тархаева, что подтверждено документально. Полагали, что требования инсоляции ответчиком не нарушаются; правила пожарных и строительных норм при возведении построек соблюдены.

Представитель третьего лица СНТ «Профсоюзник» Бурлакова в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшихся судебных заседаниях просила требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что индивидуально границы земельного участка каждого садовода не устанавливались.

Также не явились в судебное заседание представители ГУ Управления МЧС России по РБ и Комитета по строительству г. Улан-Удэ.

Поскольку они были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд требования Ильина оставил без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ильин и его представитель Баторова просят отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ильин и его представители Баторова, Михеева доводы жалобы поддержали. Они указывали на необоснованное оставление судом без внимания доказательства, представленного истцом, на отсутствие его оценки в решении суда. Кроме того, не согласны с выводами суда в части отсутствия нормативного регулирования вопроса инсоляции садовых участков и отсутствия нарушений норм пожарной безопасности.

Тархаев и его представитель Тархаева просили оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что судом постановлены правильные выводы.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказ суда в удовлетворении иска мотивирован тем, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, не имеют индивидуальных признаков, поэтому имеющийся забор не может быть использован как примерный ориентир для исчисления расстояния.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела, нормам права и не может быть признан ошибочным.

Все приведенные истцом в обоснование заявленных требований СНиП устанавливают обязательные расстояния относительно границ земельного участка.

Однако как установлено в судебном заседании и что не оспаривается сторонами, границы земельных участков Ильина и Тархаева не определены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял за ориентир, возведенный Ильиным между садовыми участками забор.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Как следует из материалов дела, огороженный истцом земельный участок не соответствует размерам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка и книжке садовода.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что проверить соблюдение расстояний между границами участка истца и строениями, возведенными ответчиком, установленных противопожарными и строительными нормами, невозможно.

Доводы кассационных жалоб в этой части не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Довод жалоб о том, что суд не дал оценки экспертному заключению, подлежит отклонению.

Эксперт в своем акте исследования <...> от <...> г. при обсуждении вопроса соблюдения требований СНиП исходил из расстояний, измеряемых от возведенного истцом забора. Поэтому экспертное заключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Что касается довода жалобы об инсоляции территорий садовых (дачных) участков, то с ним следует согласиться.

Суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что действующим законодательством не предусмотрена и не регламентируется инсоляция территорий.

Постановление Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 «О принятии изменений № 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и Изменения № 1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» содержит нормативы инсоляции жилых строений (домов) и территорий садовых (дачных) участков.

Однако судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку и соблюдение требований инсоляции невозможно определить в данном случае, так как довод истца, что тень падает на территорию его земельного участка, бездоказателен по той причине, что границы участка не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

    Председательствующий                                  Хаыкова И.К.

    Судьи                                                                                      Куницына Т.Н.

                                                                                                    Базаров В.Н.